Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-7769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                       Дело № А35-7769/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна № 12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Никс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна № 12» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. по делу № А35-7769/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Никс» (ОГРН 1026101943240, ИНН 6143001300) к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании 1 647 763 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – ООО «Никс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (далее – ОАО «Мехколонна № 12», ответчик) о взыскании 1 647 763 руб. 60 коп., в том числе долга в сумме 1 497 966 руб. 90 коп. и неустойки за период с 01.04.2011 по 01.04.2013 в размере 149 796 руб. 70 коп.

В свою очередь, ОАО «Мехколонна № 12» заявило встречный иск о признании договора № 01 возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2011 г. недействительным. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 г. встречный иск ОАО «Мехколонна № 12» возвращен.

Решением от 16.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Мехколонна № 12» в жалобе указывало на многочисленные пороки договора цессии.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки от 31.07.2011 г. не является доказательством признания ОАО «Мехколонна № 12» долга, либо одобрения ответчиком действий главного бухгалтера.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Никс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ № 57 неправомерна, поскольку ОАО «Мехколонна № 12» является должником, а не кредитором.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Никс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 г. между ОАО «Мехколонна №12» (генподрядчик) и ООО «Электроюгмонтаж» (подрядчик) заключен договор № СП-5/11/10, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по: «ПС 110/10 кВ «Котельная» (связь) и ПС110/10 кВ «Родники» (кабельные работы) в срок с 16.11.2010 г. по 25.12.2010 г.

 Также, 01.12.2010 г. между ОАО «Мехколонна № 12» (генподрядчик) и ООО «Электроюгмонтаж» (подрядчик) заключен договор № СП-18/12/10, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по: реконструкции ПС110/35/10 кВ «Горшечное» в срок с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Электроюгмонтаж» выполнило работы по договорам подряда в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 718/4с от 28.12.2010 г., № 718/3 от 28.12.2010 г., № 718/12с от 30.12.2010 г., № 718/8с от 30.12.2010 г., № 711/3с от 29.12.2010 г., № 5 от 31.12.2010 г.

 По соглашению о погашении взаимной задолженности от 29.04.2011 г., заключенному между ООО «Электроюгмонтаж» и ОАО «Мехколонна № 12», задолженность ОАО «Мехколонна № 12» перед ООО «Электроюгмонтаж» определена в размере 1 897 966 руб. 90 коп.

Впоследствии ОАО «Мехколонна № 12» платежным поручением № 696 от 25.07.2011 перечислило подрядчику в оплату работ 400 000 руб. 00 коп.

 Таким образом, долг ОАО «Мехколонна № 12» перед ООО «Электроюгмонтаж» составил 1 497 966 руб. 90 коп.

30.09.2011 г. между ООО «Электроюгмонтаж» (цедент) и ООО «Никс» (цессионарий) заключен договор № 01 о возмездной уступки прав (цессии) по договору № СП-5/11/10, № СП-18/12/10.

 Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику по договорам № СП-5/11/10 от 16.11.2010 г., № СП-18/12/10 от 01.12.2010 г. в размере 1 497 966 руб. 90 коп. В 20-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору № СП-5/11/10 от 16.11.2010 г., № СП-18/12/10 от 01.12.2010 г.

Письмом от 30.09.2011 г., полученным ответчиком 01.12.2011 г., ООО «Электроюгмонтаж» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования новому кредитору ООО «Никс».

ООО «Электроюгмонтаж» согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.09.2012 г. было ликвидировано вследствие банкротства.

Претензией от 23.05.2013 г. № 2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 497 966 руб. 90 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты долга, ООО «Никс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда и цессии, пришел к выводу о том, что ответчик обязан в полном объеме оплатить задолженность новому кредитору.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора уступки права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он позволяет однозначно установить содержание и характер уступаемого права.

Доказательств оспаривания договора уступки его сторонами материалы дела не содержат.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 497 966 руб. 90 коп. подтверждено актами о приемке выполненных работ № 718/4с, № 718/3, № 718/12с, № 718/8с, № 711/3с, № 5, а также соглашением о погашении взаимной задолженности от 29.04.2011 г., частичной оплатой по платежному поручению № 696 от 25.07.2011 г.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В подтверждение возмездного характера договора уступки права истцом представлен договор купли-продажи материалов от 02.12.2010 г., акт приема-передачи материалов от 02.12.2010 г., счет-фактура от 02.12.2010 г. № 26, товарная накладная от 02.12.2010 г. № 1, договор займа от 18.03.2011 г. № 1, расходный кассовый ордер от 18.03.2011 г. № 87, договор займа № 2 от 18.05.2011 г., расходный кассовый ордер от 18.05.2011 г. № 104, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2011 г.

Соглашение об уступке прав (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик считал, что при заключении оспариваемого договора, ООО «Электроюгмонтаж» допущены нарушения законодательства, влекущие ничтожность сделки. Данные доводы были повторены и в апелляционной жалобе.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заявляя о ничтожности договора уступки прав требования, ответчик не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы, а не интересы других лиц, а именно его обязанность по оплате сформировавшейся задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, даже при наличии возражений у должника против первоначального кредитора данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора уступки права требования должником.

Обязанность ОАО «Мехколонна №12» заключается в