Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А64-4351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 названного закона если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, приостановление государственной регистрации права возможно только в следующих случаях:

- при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений;

- поступление в регистрирующий орган в период государственной регистрации решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что  основанием для оспариваемой государственной регистрации послужил договор купли-продажи зданий и земельного участка, заключенный 22.03.2012 между ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Мичуринскжелезобетон», согласно которому ООО «Мичуринский ДСК» обязался передать в собственность ООО «Мичуринскжелезобетон», а ООО «Мичуринскжелезобетон» принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1. договора.

Апелляционным судом принимается во внимание, что ООО «ПиК-строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мичуринский ДСК» и ООО  «Мичуринскжелезобетон» о признании договора купли-продажи зданий (здание под лит. «А», общей площадью 215,1 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкая, в районе кафе «Сказка»; здание под лит. «Б», общей площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкая, в районе кафе «Сказка»; здание под лит. «У», общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкая, в районе кафе «Сказка») и земельного участка (категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкая, в районе кафе «Сказка») от 22.03.2012 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-4154/2012.

Арбитражным судом Тамбовской области  по результатам повторного рассмотрения дела №А64-4154/2012 05.07.2013 было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение  оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2013. В кассационной инстанции дело не пересматривалось.

В рамках указанного дела судами двух инстанций было установлено,  что сделка не являлась мнимой, что действия сторон были направлены на фактическое исполнение обязательств по договору, договор не нарушил прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, в судебных актах отражено, что регистрация перехода права собственности была правомерно проведена регистрирующим органом и установлены обстоятельства, при которых была произведена регистрация сделки. Из установленных как в рамках указанного так и в рамках настоящего дела обстоятельств следует, что на момент принятия решения о купли-продажи имущества и заключения договора от 22.03.2013 и передачи фактического владения спорными объектами недвижимого имущества, ООО «Пик-строй» еще не обращался с заявлением об обеспечении иска, на момент обращения ответчиков за регистрацией перехода права собственности обеспечительные меры еще не были приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи фактически был заключен 29.03.2012 истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в рамках настоящего дела и дела №А64-4154/2012 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что регистрация сделки была произведена до поступления в обособленное подразделение территориального органа Росреестра по месту нахождения имущества постановления о наложении ареста на данное имущество.

Также суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, верно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в регистрирующий орган ранее внесения записей о регистрации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что документы на государственную регистрацию поступили в Отдел по г. Мичуринску 29.03.2012 (то есть не только до даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество, но и до даты определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ДСК»), при этом дата окончания срока регистрации была установлена как 27.04.2012.

До окончания установленного срока в Отдел по г. Мичуринску поступило заявление ООО «Мичуринский ДСК», ООО «Мичуринскжелезобетон» от 30.03.2012 о сокращении срока государственной регистрации перехода права, рассмотренное в соответствии с требованиями приказа Управления Росреестра по Тамбовской области от 12.11.2008 №617, при этом срок регистрации был сокращен до 06.04.2012.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно признал обжалуемые действия отдела по г. Мичуринску Управления Росреестра по Тамбовской области соответствующими действующему законодательству, вследствие чего заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя по направлению соответствующего постановления в регистрирующий орган по месту государственной регистрации ООО «Мичуринский ДСК» (Мичуринский район Тамбовской области), а не по месту нахождения принадлежащего ему имущества (г. Мичуринск Тамбовской области), а также бездействие Мичуринского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области по направлению постановления о наложении ареста в Отдел по г. Мичуринску Управления Росреестра по Тамбовской области либо Управление Росреестра по Тамбовской области заявителем в рамках заявленных требований не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру СБ8594/8463 от 10.12.2012 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему, Зеленину Роману Николаевичу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу № А64-4351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева