Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А64-4351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля   2014 года                                          Дело № А64-4351/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Шарандиной Н.Д., представителя по доверенности № 64 от 30.10.2012;

от Отдела по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Шарандиной Н.Д., представителя по доверенности № 64 от 30.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскжелезобетон»: Осинкина А.В., представителя по доверенности № 3 от 24.10.2013;

от ООО «ДСК» (ранее - ООО «Мичуринский ДСК»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мичуринского районного отдела судебных приставов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу № А64-4351/2012 (судья Тишин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК-строй», г. Тамбов к Отделу по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Мичуринск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов о признании действий незаконными, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскжелезобетон», Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ООО «Мичуринский ДСК», Мичуринский район, п. Зеленый Гай, Мичуринского районного отдела судебных приставов Тамбовской области, г. Мичуринск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» (далее – ООО «ПиК-строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделу по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – отдел Управления Росреестра по Тамбовской области по г. Мичуринску) о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи здания и земельного участка от 22.03.2012, заключенному между ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Мичуринскжелезобетон» в отношении объектов недвижимости.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, регистрирующий орган), ООО «Мичуринский ДСК», Мичуринский районный отдел судебных приставов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ПиК-строй» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ввиду наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Мичуринский ДСК» в пределах 9 797 141 руб. Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Мичуринский районный отдел судебных приставов Тамбовской области. Указывает, что 06.04.2012 приставом был наложен арест на имущество должника, а постановление о наложении ареста было направлено регистрирующему органу, у которого в свою очередь не имелось законных оснований для регистрации перехода от должника к покупателю права собственности на арестованное имущества. По мнению подателя жалобы, такое постановление должно служить основанием для приостановления государственной регистрации перехода права  собственности по договору купли-продажи здания и земельного участка от 22.03.2012. Полагает, что постановление пристава о наложении ареста подлежит немедленному исполнению.

ООО «Мичуринскжелезобетон» в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Считает, что судом области исследовались документы, свидетельствующие о получении регистрирующим органом постановления судебного пристава-исполнителя после окончания процедуры регистрации. Указывает, что ООО «ПиК-строй» обладало информацией об ускорении процедуры государственной регистрации, однако не воспользовалось своими правами, предоставленными действующим законодательством. Общество также указывает, что на момент внесения в ЕГРП 06.04.2012 записи о регистрации перехода прав определение суда о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО «Мичуринский ДСК» в отдел по г. Мичуринску Управления Росреестра по Тамбовской области не поступало. Указывает, что данные обстоятельства исследовались в рамках иного судебного спора с участием заявителя.

Представитель ООО «Мичуринскжелезобетон» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Управление Росреестра по Тамбовской области в поступивших возражениях против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что переход права был осуществлен строго в установленный законом срок, а документов, запрещающих производить регистрацию сделки, в Управлении на момент регистрации не имелось. Ссылается на то, что во время совершения регистрационных действий по переходу оспариваемого права, документ о наложении ареста в Управление не поступал.

Представитель Управления и Отдела по г. Мичуринску в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал.

Мичуринский районный отдел судебных приставов Тамбовской области, ООО «ДСК», ООО «ПиК-Строй» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производство по настоящему делу приостанавливалось апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4154/2012.

Апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство,  третье лицо ООО "Мичуринский ДСК" заменено на ООО "ДСК".

Рассмотрев в порядке ст.ст.259,268 АПК РФ заявленное ООО «ПиК-строй» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия уважительных причин невозможности заявить его при рассмотрении в суде первой инстанции и посчитав возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПиК-строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мичуринский ДСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 386 965 руб., уточнив в ходе судебного разбирательства сумму иска до 9 518 735 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела №А64-9114/2011 определением арбитражного суда от 04.04.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Мичуринский ДСК» в пределах 9 797 141 руб., 05.04.2012 выдан исполнительный лист, который незамедлительно направлен на исполнение в Мичуринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

05.04.2012 в отношении ООО «Мичуринский ДСК» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу №А64-9114/2011, было возбуждено исполнительное производство №8529/12/08/68.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 06.04.2012 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Мичуринский ДСК» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было направлено по месту регистрации ООО «Мичуринский ДСК» в Мичуринский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, 06.04.2012 Отделом по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Мичуринскжелезобетон» на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 22.03.2012, на следующее имущество, ранее принадлежащее ООО «Мичуринский ДСК»:

- здание под литером «А», общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе «Сказка»;

- здание под литером «Б», общей площадью 217,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе «Сказка»;

- здание под литером «У», общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе «Сказка»;

- земельный участок, категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе «Сказка»,

о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи №68-68-07/006/2012-927, №68-68-07/006/2012-928, №68-68-07/006/2012-929, №68-68-07/006/2012-930.

Полагая указанные действия регистрирующего органа незаконными в силу принятых обеспечительных мер, ООО «ПиК-строй» обратилось  в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

          Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997  №  122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для  ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а  также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной