Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-5912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года                                                         Дело № А08-5912/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Суровикина Сергея Владимировича: Суворовикина С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 по делу № А08-5912/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суровикина Сергея Владимировича (ИНН 311401181093, ОГРНИП 304311417600029) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ИНН 3123227399, ОГРН 1113123002772) о взыскании 929 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суровикин Сергей Владимирович (далее – ИП Суровикин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (далее – ООО «СпецМегаСтрой», ответчик) о взыскании 876 000 руб. долга, 53 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 исковые требования ИП Суровикина С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СпецМегаСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СпецМегаСтрой» ссылается необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 18.09.2013, полагая, что начисление процентов возможно только с 16.09.2013, т.е. с учетом даты, указанной в претензии о выплате задолженности, поскольку, по его мнению, пунктом 7.1 договора на оказание транспортных услуг № 1 от 10.07.2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ИП Суровикин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «СпецМегаСтрой» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 460 руб. за период с 18.12.2012 по 18.09.2013.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецМегаСтрой» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 между ООО «СпецМегаСтрой» (заказчик) и ИП Суровикиным С.В. (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить в соответствии с тарифами и условиями договора оказанные услуги (пункт 1.1. настоящего договора).

В пунктах 2.1., 2.2., 2.3. данного договора стороны оговорили, что исполнитель оказывает услуги автомобильного транспорта и специальной техники, оборудованной и предназначенной для перевозки грузов; заказчик использует автотранспорт для оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники по Горшеченскому району Курской области, а в случае необходимости, по дополнительной договоренности, по Белгородской области и другим областям; расчет за оказанные транспортные услуги и услуги спецтехники по пункту 2.2. договора производится из расчета 130 руб. за 1 м3 перевезенного грунта.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора № 1 от 10.07.2012 исполнитель на основании путевых листов предоставляет заказчику акт выполненных работ по окончании каждого месяца; оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, производится на основании счета исполнителя путем безналичного расчета за транспортные услуги согласно акту выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Истец прикладывает к акту выполненных работ оригиналы путевых листов с соответствующими отметками об оказании транспортных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги автомобильного транспорта и специальной техники.

По оказанным истцом услугам стороны составили и подписали акты № 1 от 10.08.2012, № 2 от 31.08.2012, № 4 от 30.09.2012, № 5 от 15.10.2012, № 6 от 15.12.2012. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 876 000 руб. основного долга по договору № 1 от 10.07.2012, 53 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 18.09.2013.

Следует отметить, что в части взыскания 876 000 руб. основного долга решение арбитражного суда области ООО «СпецМегаСтрой» не обжалуется.

В части взыскания с ответчика ООО «СпецМегаСтрой» 53 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 18.09.2013 суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на оказание транспортных услуг № 1 от 10.07.2012, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку по настоящему спору факт оказания истцом услуг по договору № 1 от 10.07.2012 ООО «СпецМегаСтрой» установлен судом первой инстанции, а доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, арбитражный суд области взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 876 000 руб.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 460 руб. за период с 18.12.2012 по 18.09.2013, применив учетную банковскую ставку 8,25 %.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца также не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования ИП Суровикина С.В. о взыскании с ООО «СпецМегаСтрой» 53 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 18.09.2013 правомерно удовлетворены арбитражным судом области как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 18.09.2013 неправомерно, поскольку пунктом 7.1 договора № 1 от 10.07.2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок, а в претензии от 01.09.2013 истцом был установлен срок погашения задолженности 15.09.2013 года.

Анализ пункта 7.1 договора № 1 от 10.07.2012, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о неверном толковании ответчиком условий договора и иной трактовке обстоятельств спора, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «СпецМегаСтрой» подписало акты выполненных работ без замечаний к объему и качеству, то ответчик должен был знать об обязательстве оплаты работы с учетом положения пункта 5.2 договора № 1 от 10.07.2012 в течении трех дней с момента подписания соответствующего акта, поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2012 года правомерно признано арбитражным судом области обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм