Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-3136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца.

Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В данном случае факт причинения Болотову Е.П. материального ущерба в размере 198 633 руб. 46 коп. в результате хищения его имущества неустановленными лицами со специализированной стоянки, расположенной по адресу ул. Губкина, 1 г.Белгорода, принадлежащей МБУ «Управление Белгорблагоустройство», подтверждается материалами дела, в том числе установлен решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2012 по делу № 2-1674-2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 по делу № 33-2593.

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции преюдициально установленным указанными судебными актами, в связи с чем, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от его доказывания.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент хищения имущества Болотова Е.П. услуги по охране специализированной стоянки, расположенной по адресу ул. Губкина, 1 г.Белгорода, оказывало ООО «ЧОП «Гардез» на основании заключенного с истцом муниципального контракта на оказание услуг по охране специализированной стоянки № 290 от 10.08.2011.

При этом, как указано выше, в силу пунктов 4.1, 4.1.3, 4.1.4 названного контракта исполнитель обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество муниципального заказчика, принятое под охрану согласно книге приема-сдачи объекта; принять под охрану транспортные средства, находящиеся на специализированной стоянке, документацию, материальные ценности; пресекать попытки и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В пункте 7.6 данного контракта стороны предусмотрели, что исполнитель несет имущественную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, дверей, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством РФ (пункт 7.7 настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права и условий заключенного сторонами контракта, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, принятых им на основании муниципального контракта на оказание услуг по охране специализированной стоянки № 290 от 10.08.2011, он осуществил все меры для их надлежащего исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие обстоятельств, установленных муниципальным контрактом № 290 от 10.08.2011, а именно неисполнение МБУ «Управление Белгорблагоустройство» принятых на себя обязательств либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не доказано.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер понесенных истцом убытков также установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, а факт их несения истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9155 от 01.02.2013, согласно которому истец МБУ «Управление Белгорблагоустройство» оплатил причиненный Болотову Е.П. материальный ущерб в размере 198 633 руб. 46 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора указанный размер убытков не оспорен, доказательств наличия оснований его снижения с учетом положений статьи 404 ГК РФ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке регресса.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он в августе 2011 года надлежащим образом и в полном объеме оказал МБУ «Управление Белгорблагоустройство» услуги по контракту № 290 от 10.08.2011, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 31.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования условий пунктов 5.1, 5.2, 7.6 заключенного сторонами контракта не следует, что подписание данного акта без замечаний освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Кроме того, анализ вышеуказанных норм материального права также не свидетельствует об освобождении обязанного лица от возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Следует также отметить, что исходя из норм законодательства, регулирующего отношения по возмездному оказанию услуг, требований статей 68, 71 АПК РФ, а также установленного пунктом 7.7 условия контракта № 290 от 10.08.2011, представленный в материалы дела акт от 31.08.2011 не может быть принят в качестве надлежащего и единственного доказательства отсутствия вины ответчика, которая в рассматриваемом случае подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ООО «ЧОП «Гардез» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции также отклоняется как безосновательная, поскольку, с учетом вышеуказанных судебных актов, арбитражным судом области в данном случае правомерно указано на освобождение истца от обязанности доказывания обстоятельств возникновения ущерба и его размера.

Что касается виновности ответчика ООО «ЧОП «Гардез» в возникших у истца убытках, то исходя из вышеуказанных норм права она предполагается ввиду принятия ответчиком на себя соответствующих обязательств по договору, а отсутствие таковой, наличие оснований для освобождения от ответственности, либо наличие вины истца в возникших убытках должен был доказывать ответчик.

В данном случае ответчик указанных доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции норм по договору хранения с учетом вышеизложенного не влияет на правильность вынесенного решения и сделанных арбитражным судом области выводов по существу спора.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ЧОП «Гардез».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу № А08-3136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    Г.В. Владимирова