Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное инспекцией к административной ответственности лицо осуществляет содержание участка дороги напротив дома №60 по ул. Наугорское шоссе, в связи с чем, обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на этом участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина «содержание имущества» шире, чем термина «содержание автомобильных дорог», и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Устава Предприятия, предметом деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов.

Положениями пункта 2 Устава предусмотрено, что достижение   данных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Орловской области и муниципального образования «Город Орёл» порядке, и/или государственному (муниципальному) заказу, в том числе механизированную уборку проезжей части улиц города.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период муниципальные автомобильные дороги города Орла закреплены на праве оперативного управления за МКП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» ( в настоящее время – МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла»).

Проанализировав указанные нормы и установленные уставом положения, суд первой инстанции установил, что данный субъект является лицом, осуществляющим содержание дорог местного значения в г.Орел., и он обязан был в процессе осуществления своей деятельности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, обязательные для соблюдения при содержании дорог, а также принимать меры к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах МКП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» являлось субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода не допускается.

Административный орган представил дислокацию, согласно которой, в месте обнаружения нарушения имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Заявитель в качестве доказательств, подтверждающих принятие Предприятием своевременных и достаточных мер по устранению помех дорожному движению представил: договор №57 о совместной деятельности на случай чрезвычайных погодных условий (обильное выпадение снега) от 10.12.2012, заключённый между МКП «Спецавтобаза» и ООО «Практика»; договор №59 о совместной деятельности на случай чрезвычайных погодных условий (обильное выпадение снега) от 10.12.2012, заключённый между МКП «Спецавтобаза» и ООО «Элит-Строй»; договор №60 о совместной деятельности на случай чрезвычайных погодных условий (обильное выпадение снега) от 10.12.2012, заключённый между МКП «Спецавтобаза» и ИП «Колпачев И.Л.», а также путевые листы от 14.12.2012 №190176 и от 13.12.2012 №188729.

По условиям вышеназванных договоров перевозчик оказывает заказчику (МКП «Спецавтобаза») услуги по уборке и вывозу снега с улиц города в случае чрезвычайных погодных ситуаций (обильное выпадение снега) по заявке заказчика.

Пунктом 1.2 вышеназванных договоров предусмотрено, что заказчик информирует перевозчика о сроках и объёмах оказания услуги, качестве и требуемом типе автотехники не позднее 3 часов до начала оказания услуги. Информация передаётся по средствам документированной связи (факс) в виде заявки, которая содержит дополнительно следующую информацию: дата и время подачи автотехники, точные адреса мест для работы, тип и количество требуемой техники, место складирования снега, телефон контактного лица, приславшего заявку. Заявка составляется в двух экземплярах и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика с проставлением печати юридического лица.

Из материалов дела следует, что выпадение осадков в виде снега наблюдалось в период с 12 по 14 декабря 2012 года.

Однако доказательств направления МКП «Спецавтобаза» организациям, с которыми были заключены договоры, заявок на уборку и вывоз снега при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, который составляет от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако, положения пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 содержат абсолютный запрет на формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, в том числе во время снегопада.

Представленные путевые листы и акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом нарушении- формировании снежного вала в месте, в котором такое формирование запрещено.

Заявление об отсутствии муниципального заказа не может быть принято во внимание в рассматриваемом случае, поскольку не подтверждено заявителем документально. Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих позиций в силу положений ст.65 АПК РФ возложена на данное лицо. Таких сведений ни при рассмотрении материалов административным органом, ни в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, при установлении  факт вменяемого нарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушений административного органа при производстве по административному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу №А48-267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева