Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля   2014 года                                              Дело № А48-267/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: Мерцаловой И.В., представителя по доверенности от 05.11.2013;

от отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу: Луниной О.И., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу №А48-267/2013 (судья А.В. Володин) по заявлению муниципального казённого предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974) к отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу об обжаловании постановления от 28.01.2013 серия 57 ЕА №001389,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - Инспекция, ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 28.01.2013 серия 57 ЕА №001389 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Предприятие   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, и что автомобильные дороги г. Орла находятся в ведении Администрации г. Орла, но не Предприятия. В связи с чем, считает, что ответственность перед государственными органами должна нести Администрация. Считает, что судом области неверно установлен субъект административного правонарушения.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Ссылается на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон «О безопасности дорожного движения»), согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть как на собственников дорог, так и на иных лиц. Инспекция указывает, что одним из основных видов деятельности МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» является содержание автомобильных дорог.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу №А48-267/2013 приостанавливалось до опубликования текста постановления Президиума ВАС РФ по делу №А09-7558/2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» (в настоящее время – МУП) было создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд Муниципального образования «Город Орел», удовлетворения общественных потребностей в результатах  его деятельности и получения прибыли. Одним из видов деятельности, образующих предмет деятельности Предприятия, является транспортное строительство и текущее содержание, содержание  и ремонт автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г. Орла от 02.02.2011 №201 дороги г. Орла переданы в оперативное управление МКП «Спецавтобаза» (акт приёма – передачи от 02.02.2011).

На основании положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Орлу проводится повседневный надзор за состоянием дорожной сети города Орла.

В ходе осуществленного 14.12.2012 надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Орлу в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, напротив дома № 60 по ул. Наугорское шоссе в г. Орле на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров от него образован снежный вал высотой 0,3 метра, шириной 0,8 метров.

Государственным инспектором отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу 14.12.2012 было вынесено определение 57 ОВ 004457 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение было направлено заявителю посредством факсимильной связи, согласно отчёту об отправке факса.

Начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу было вынесено определение от 11.01.2013 о продлении срока проведения административного расследования, для установления Предприятия, на балансе которого находится улица Наугорское шоссе.

В присутствии представителя МКП «Спецавтобаза» по доверенности от 09.01.2013 Крупчатникова Р.А. 23.01.2013 был составлен протокол 57 ЕА 001389 об административном правонарушении, в котором указано на несоблюдение Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно напротив дома 60 по ул. Наугорское шоссе на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров от него образован снежный вал высотой 0,3 метра, шириной 0,8 метров, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что является нарушением Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995., ГОСТ Р 50597-95. О месте и времени рассмотрения административного правонарушения представитель по доверенности Крупчатников Р.А. был извещён надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Государственным инспектором отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу 28.01.2013 вынесено постановление 57 ЕА 001389 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому МКП «Спецавтобаза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель МКП «Спецавтобаза» Крупчатников Р.А. по доверенности от 09.01.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие (в настоящее время МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и о законности оспариваемого постановления. Суд области исходил из того, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» вменено  нарушение правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть оба состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должен нести собственник имущества – Администрация.

Признавая в рассматриваемом случае данный довод неправильным, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона «О безопасности дорожного движения».

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон «О безопасности дорожного движения» в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается