Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А36-2757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в период, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

        Как видно из оспариваемого постановления административного органа и решения суда при определении размера штрафа  административный орган учитывал наличие отягчающего обстоятельства, - повторность совершения однородного правонарушения Обществом.

В отношении Общества в различные периоды выносились постановления о привлечении к административной ответственности.    Однако в оспариваемом постановлении не указано, какие именно постановления о привлечении к административной ответственности, которыми Общество привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения были учтены административным органом.  

        Административным органом указан номер арбитражного дела № А36-3833/2012, судебными актами по которому оставлено без изменения постановление административного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

         Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда датировано 30.04.2013. Таким образом, постановление административного органа, являющееся предметом спора по делу № А36-3833/2012, вступило в законную силу 30.04.2013.

       Как видно из материалов настоящего дела, правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, является длящимся, и обнаружено должностными лицами УФАС 16 ноября 2012 года.

        На момент совершения  правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым  настоящему делу постановлением,  Общество не было   подвергнуто административному наказанию постановлением, оспоренным в рамках  дела № А36-3833/2012.

 Таким образом, административный орган не мог учитывать данное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

 Санкцией части 1  статьи 4.3 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения,  размер штрафа для юридических лиц установлен от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 09.07.2013, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, на представленных Обществом судебных актах вывод административного органа о повторности основан не был. В связи с чем, ссылки на представленные суду апелляционной инстанции судебные акты расцениваются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу № А36-2757/2013 отменить в части.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 09.07.2013 № 95-Р-13 о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

Изменить оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 09.07.2013, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу № А36-2757/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов   

                                                                                             П.В. Донцов