Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А36-2757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля  2014 года                                            Дело № А36-2757/2013

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу № А36-2757/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению  закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.05.2013 и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-Р-13 и привлечения ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЁСТОК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 23 мая 2013 года.

Заявление Общества принято, 20.06.2013 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А36-2757/2013.

ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением   к УФАС об отмене постановления № 95-Р-13 от 09.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.07.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А36-3471/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 дела №№ А36-2757/2013 и  А36-3471/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, так как из постановления № 95-Р-13 от 09.07.2013 следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлено в решении УФАС от 23.05.2013 при рассмотрении дела о нарушении Обществом законодательства РФ о рекламе.

Объединённому делу присвоен № А36-2757/2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ  для признания незаконным решения УФАС, а также из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

        Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что   выполнило требования, предусмотренные законодательством к рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи.

        По мнению Общества, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.

          Полагает, что отягчающих обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не имелось.

          Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что реклама Общества адресована неопределенному кругу лиц, информация, выполненная мелким шрифтом, в связи с чем,  затруднено ее восприятие,  в том числе  и для лиц, проезжающих мимо рекламы на транспортных средствах, чем нарушены требования законодательства о рекламе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностными лицами УФАС при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в городе Липецк 16 ноября 2012 года по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, 1, перед магазином спортивной одежды «Олимп» на рекламной конструкции 3x6 м., рядом с проезжей частью дороги, распространялась реклама в которой говорится: «10 лет карусель а также выиграйте неделю покупок в Карусели! 10 авто ждут вас!...». Данная реклама была сфотографирована фотоаппаратом марки «Сапоп PowerShot SX130 IS».

Помимо указанной информации, в   нижней   части  размещена    информация, не подвергающаяся прочтению из-за размера шрифта, содержащая сроки проведения стимулирующего мероприятия, источник информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

 В адрес ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» 07.03.2013 УФАС направлен запрос о предоставлении информации.  

В ответ на запрос ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» предоставило информацию о том, что рекламодателем указанной выше рекламы является ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», рекламопроизводителем - ИП Тищенко Е.А., рекламораспространителем - ООО «РУМЕДИА».

        Решением комиссии УФАС от 23.05.2013 по результатам рассмотрения дела № 19 реклама ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» следующего содержания: «10 лет карусель, а также выиграйте неделю покупок в Карусели! 10 авто ждут вас!...» признана ненадлежащей, поскольку она содержит нарушение требований части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

        Считая, что решение от 23.05.2013 принято комиссией УФАС необоснованно, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Должностным лицом УФАС 25 июня 2013 года составлен протокол № 95-Р-13 о совершении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, Обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона «О рекламе», при распространении (размещении) рекламы стимулирующего мероприятия   следующего содержания: «10 лет карусель, а также выиграйте неделю покупок в Карусели! 10 авто ждут вас! …».

Руководителем УФАС 09 июля 2013 года принято постановление о привлечении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; на Общество наложен штраф в размере 350 000 рублей.

Считая постановление от 09.07.2013 №95-Р-13 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 дела №А36-2757/2013 (предметом которого является решение УФАС от 23 мая 2013 года) и дело №А36-3471/2013 (предметом которого является постановление по делу об административном правонарушении № 95-Р-13 от 09.07.2013) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований ФЗ «О рекламе».

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктами 1-3 статьи 3, частью 7 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 9, части 6 статьи 38  Федерального закона «О рекламе», Федеральным законом «О лотереях» от 17 октября 2003 года.

Суд правомерно согласился с выводами антимонопольного органа в том, что реклама ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» как лица, определившего объект рекламирования и (или) содержание рекламы, содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 статьи 9 ФЗ «О рекламе», расценена как не содержащая информации о сроках проведения стимулирующего мероприятия, источнике информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

При этом, комиссией УФАС правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на возможность восприятия (прочтения) информации, как: место размещения рекламы,   размер шрифта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

При аналогичных обстоятельствах по делу № А40-73447/12 Президиум ВАС РФ не усмотрел нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения УФАС  от 23.05.2013, принятого по результатам рассмотрения дела №19 по признакам нарушения законодательства о рекламе, не имеется.

Относительно требования о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России от 09.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №95-Р-13, апелляционный суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 25.06.2013 №95-Р-13, который послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и оспариваемого постановления от 09.07.2013 №95-Р-13 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину Обществу, заключается в нарушении требований части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона «О рекламе» при распространении (размещении) рекламного слогана следующего содержания: «10 лет карусель, а также выиграйте неделю покупок в Карусели! 10 авто ждут вас! …».

При этом данные нарушения ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» законодательства о рекламе были установлены УФАС при рассмотрении дела №19 и зафиксированы в решении от 23.05.2013.

Учитывая, что решение от 23.05.2013, принятое по результатам рассмотрения дела №19, признано законным, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности события вменённого в вину ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» административного правонарушения.

       Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что УФАС был неверно определен размер наложенного штрафа.

       В соответствии с частью 1  статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе, является повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения