Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                        № А36-4756/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

          от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

          от арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу № А36-4756/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817) о привлечении арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича (ОГРНИП 310366819500195) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробкина И.Н. (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, но вместе с тем, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения последнего от административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения.

Полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае.

Доводы отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу сводятся к тому, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, фактически повторяют позицию Управления, изложенную в суде первой инстанции,  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют по той причине, что судом первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А36-2470/2008) (т. 1 л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по делу № А36-2470/2008 Царенко Александр Михайлович освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» и конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич (т. 1 л.д. 30-32).

Определением от 16.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Коробкина И.Н.

Должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Коробкина И.Н. 16 сентября 2013 года составлен протокол № 00194813 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-19).

Как следует из протокола № 00194813 об административном правонарушении от 16.09.2013, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении Коробкиным И.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье», а именно: нарушение пунктов 4, 6 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 16-19).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменяется, в том числе, нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества), а именно, -   оценка  прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. проведена 12.03.2013, то есть спустя 4 месяца с даты утверждения Коробкина И.Н. на должность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом данная норма права предусматривает, что арбитражный суд вправе продлить указанный срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе  с тем, длительность срока конкурсного производства более одного года само по себе не является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что только проведение оценки прав требования ООО МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. 12 марта 2013 года повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, Управлением в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, вразрез с интересами должника и кредиторов. 

Также,  арбитражному управляющему в вину были вменены:

нарушение пунктов 4, 6   статьи 20.3 Закона о банкротстве (как процессуальному правопреемнику предыдущих арбитражных управляющих), выразившееся в том, что несмотря на утверждение  решения собрания кредиторов   20.08.2013,  арбитражный управляющий приступил к  реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. спустя год;

  нарушение пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , выразившееся в том,  что арбитражный управляющий не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по истечении двухмесячного срока, с даты представления положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования собранию кредиторов ООО «МТС-Черноземье», таким образом допустил бездействие, затягивание сроков конкурсного производства, соответственно действовал недобросовестно, не в интересах должника и общества;

  нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве , выразившееся в том, что  - конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений об утверждении на должность конкурсного управляющего.

  Апелляционный суд по вышеуказанным трем эпизодам правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению принимается решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть  2 статьи 206 АПК РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему по указанным трем эпизодам, не является длящимся.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные даты совершения правонарушений, свидетельствующих о невыполнении обязательных требований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, что необходимо для проверки соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное преследование за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным.

Административным органом не указана дата совершения вмененных правонарушений, не указаны даты, с которых Управление считает вмененные правонарушения оконченными.

 Таким образом, оснований считать в данном случае законным административное преследование не имеется.

Дата, когда вмененное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности к какому конкретному времени, считается оконченным, в настоящем деле  имеет значение, также, для правильного назначения наказания с учетом требования части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

         Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривает административную ответственность за правонарушение в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

         В то время, как санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ) предусматривает административную ответственность за правонарушение в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

  В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи