Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-4163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении реализованного ответчиком товара персонажей, изображенных на реализованном ответчиком товаре, и персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» обоснованно установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно признал доказанным факт незаконного использования  ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО «Маша и Медведь».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм в любых случаях, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими и (или) смежными правами будет необходимым или целесообразным; представительство и защита законных прав и интересов правообладателей при таком коллективном управлении правами в государственных и иных учреждениях и организациях, а также в судах (пункты 3.1, 3.2 устава).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Истец обладает исключительными правами на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на основании договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, в связи с чем, НП «Эдельвейс» правомерно обратилось в суд от своего имени с настоящим иском.

При обращении в арбитражный суд области с иском НП «Эдельвейс» было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным

требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела и, более того, не оспорен ответчиком.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав до 20 000 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из характера нарушения исключительных прав истца, характера, стоимости и количества реализованного товара (набор игрушек и наклейки), разового случая нарушения права, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд также учитывает вид деятельности ответчика как мелкого розничного продавца соответствующей продукции, действия которого не могут оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж, а также признание ответчиком наличия своей вины.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактного товара либо о неоднократном нарушении ответчиком авторских прав истца.

В этой связи, решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 следует изменить, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 200 руб. (платежное поручение № 100 от 22.11.2013) подлежат взысканию с НП «Эдельвейс» в пользу ИП Никуличева Е.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу          № А35-4163/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никуличева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304463217500066, ИНН 463200856410) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Никуличева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304463217500066, ИНН 463200856410) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу № А35-4163/2013 оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в пользу индивидуального предпринимателя Никуличева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304463217500066, ИНН 463200856410) 1 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    Г.В. Владимирова