Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг привлеченного организатора торгов  - ООО «ИнвестПроект» (2% от стоимости имущества) является необоснованным, поскольку явно несоразмерен ожидаемому результату исходя из объема оказанных ООО «ИнвестПроект» услуг.

Как следует из материалов дела, на торги имущество ООО «РТМ Липецк» выставлялось одним лотом. При этом дважды торги признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок. В рамках законодательства о банкротстве залогодержатель воспользовался своим правом и оставил предмет залога за собой.

Из материалов дела следует, что ранее исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Синякина Е.С. привлекала организатора торгов - ООО «Центр реализации имущества должников » для реализации этого же имущества должника, при этом сумма вознаграждения составляла 500 000 руб.

Удовлетворение требований ООО «ИнвестПроект» в заявленной им сумме 27 651 603 руб. 66 коп. нарушит права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, поскольку данная сумма должна быть выплачена за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о необходимости установления вознаграждения привлеченного организатора торгов  - ООО «ИнвестПроект» в размере 0,05% от стоимости имущества должника, выставленного на торги, что составляет 695 415 руб. 09 коп. = (1390 830 183,00 руб. х 0,05%).

Ссылка уполномоченного органа на то, что стоимость оказанных услуг по организации и проведению торгов подлежит установлению в размере 139 083 руб., подлежит отклонению, поскольку нарушает баланс интересов сторон, учитывая квалификацию и оснащенность привлеченного специалиста для организации и проведения торгов.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг привлеченного организатора торгов  - ООО «ИнвестПроект» (2% от стоимости имущества) является необоснованным, поскольку явно несоразмерен ожидаемому результату исходя из объема оказанных ООО «ИнвестПроект» услуг, о том, что размер оплаты (2% от стоимости имущества) не превышает рыночную стоимость подобных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждают соразмерность и обоснованность вознаграждения ООО «ИнвестПроект», предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 14.02.2013 года,  исходя из объема оказанных ООО «ИнвестПроект» услуг, с учетом квалификации и оснащенности привлеченного специалиста для организации и проведения торгов. Так имущество должника выставлялось на торги одним лотом и торги дважды признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Договорная стоимость услуг ООО «ИнвестПроект» в размере 27 651 603 руб. 66 коп. является явно завышенной, необоснованной и нарушающей права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным ООО «ИнвестПроект» копиям платежных поручений №25 от 18.02.2013 года, №71 от 03.04.2013 года, №110 от 28.05.2013 года, №24 от 18.02.2013 года № 70 от 03.04.2013 года, №109 от 28.05.2013 года, №77 от 12.04.2013 года, №253 от 22.10.2013 года, расходы ООО «ИнвестПроект», связанные с организацией и проведением торгов составили 143 776 руб. 51 коп. Причем согласно пояснениям представителя ООО «ИнвестПроект» от  ООО «РТМ Липецк» был получен аванс в размере 165 000 руб.  

 В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на стоимость услуг ООО «ИнвестПроект» по организации и проведению торгов в отношении залогового имущества распространяются лимиты установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктов 2, 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.) не распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции о том, что на стоимость услуг ООО «ИнвестПроект» по организации и проведению торгов в отношении залогового имущества распространяются лимиты установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что стоимость услуг ООО «ИнвестПроект» в размере 27 651 603 руб. 66 коп. является явно завышенной, необоснованной и нарушающей права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил размер вознаграждения организатора торгов  - ООО «ИнвестПроект» в размере 0,05% от стоимости имущества должника, выставленного на торги, что составило 695 415 руб. 09 коп., отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу №А36-2124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестПроект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова