Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-8221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно разделу «Термины и определения» Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. № Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей – это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В свою очередь, граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно приложению № 2 к договору (схема тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности) граница эксплуатационной ответственности сторон установлена в тепловой камере № 3.

Камеры тепловых сетей представляют собой сооружения на трассе теплопроводов для установки оборудования, в которых в том числе располагаются задвижки, дренажные и воздушные устройства, другое оборудование. В них также устанавливаются ответвления к потребителям.

Таким образом, местом исполнения обязательств ответчика по поставке тепловой энергии является точка поставки, расположенная в тепловой камере № 3.

Между тем, возражая против взыскания задолженности, ответчик не представил в суды надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отсутствие тепла в его помещениях, является следствием неисполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии при том, что тепловая сеть от тепловой камеры № 3 (точка поставки) до принадлежащих ему помещений, отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (ответчика).

В соответствии с п. 3.2.1 договора абонент имеет право контролировать исполнение договора, требовать подписания акта о недоотпуске тепла и снижения качества теплоснабжения по вине энергоснабжающей организации и требовать в связи с этим перерасчета сумм платежей.

Акт о недоотпуске тепла, равно как и доказательства обращения к истцу за составлением такого акта и отказа последнего от его составления ответчиком не представлены. Соответствующие акты с участием незаинтересованных лиц также ответчиком также не составлялись.

Как следует из рабочего журнала диспетчера, 24.03.2013 г. поступил звонок из магазина «Русский дом» с жалобами на холод, однако указано, что неполадки энергоснабжающей организации устранены, а у ответчика имеется утечка теплоносителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также пояснил, что каких-либо мер по выяснению причин отсутствия теплоснабжения на границе балансовой принадлежности не предпринимал.

В своих возражениях ответчик факт отсутствия отопления в его помещениях объяснял прорывами и авариями на теплотрассе, однако названные доводы не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Записи рабочего журнала диспетчера подтверждают, что имели место аварийные ситуации на теплотрассах, однако прекращения подачи тепловой энергии носили кратковременный характер. Прекращение подачи отопления в помещения ответчика в связи с аварией, из рабочего журнала не следует.

Доказательств того, что аварийные ситуации на других участках теплотрассы могли стать причиной прекращения подачи отопления в его помещения, ответчик не представил.

В то же время истцом представлены доказательства, свидетельствующие о подаче тепла иным потребителям, снабжение тепловой энергией которых осуществляется от той же котельной, что и снабжение ответчика по тому же магистральному трубопроводу.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, главный инженер филиала истца в городе Острогожске Авдеев Н.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в подвале одного из помещений в здании расположен тепловой узел, который служит для присоединения системы отопления здания к тепловым сетям и состоит, в том числе из запорной арматуры.

Подача тепловой энергии ответчику осуществляется через названный тепловой пункт, который не относится к эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, и посредством установленной на тепловом узле запорной арматуры имеется техническая возможность перекрыть подачу энергии ответчику. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, подтвердив наличие теплового узла.

Свидетель также пояснил, что для устранения аварий, имевших место в спорный период, не возникало необходимости прекращать подачу энергии ответчику через запорную арматуру, расположенную в камере № 3, а также осуществлять слив воды в системе трубопровода.

Таким образом, является правомерным вывод суда области о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств неисполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии и наличия оснований для отказа от оплаты тепловой энергии за спорный период.

 Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

Таким образом, требования истца в части основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты с 11.04.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 68 руб. 75 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4.7 договора установлена дата окончательного расчета за тепловую энергию – 15 число месяца, следующего за расчетным. Учитывая установленный договором срок оплаты энергии, начисление процентов с 11.04.2013 г. суд считает не соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, размер процентов за период просрочки с 16.04.2013 г. по 18.07.2013 г. составляет 65 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 3 092 руб. 98 коп. задолженности, 65 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ИП Щербакова А.Д. о том, что отраженный в решении как участник заседания, представитель истца Бажанов, не присутствовал в судебном заседании, не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из протокола судебного заседания, начавшегося 12.12.2013 г. в 15-45, в нем присутствовал представитель истца Бажанов Е.В., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика присутствовал в данном заседании.  Впоследствии, в порядке ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв до 19.12.2013 г. до 11-00, в котором также присутствовал представитель истца Бажанов Е.В., как и представитель ответчика. Далее перерыв был продлен до 20.12.2013 г. до 15-15, и в данное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились (т. 2 л.д. 32 – 34). 

Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком своего права на ознакомление с протоколом и его обжалования.

Указание заявителя жалобы на то, заявления хозяев других магазинов, а также свидетельские показания Ляпиной Л.В. прямо свидетельствуют об отсутствии в трубопроводе, как воды, так и давления, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в т.ч. с п. 2.1.2 договора теплоснабжения № О-ОК-174, где указано, что границей разделения ответственности, точкой поставки является тепловая камера № 3. Все иные инженерные коммуникации, тепловые, элеваторные узлы, «гидрострелки» и т.п., которые предназначены для разводки труб отопления между смежными потребителями находятся в зоне ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств информирования истца о нарушениях параметров теплоснабжения, правом на составление акта о недоотпуске тепла, предусмотренном п. 3.2.1 договора не воспользовался.

В свою очередь, исходя из показаний свидетеля – главного инженера Острогожского филиала ООО «ВТЭ-С» Авдеева Н.М. нарушений в работе тепловых сетей в зоне ответственности истца (присоединенных к ответчику) не было, имели место неполадки в работе системы отопления внутри здания ответчика, что могло повлечь отсутствие в трубопроводе, как воды, так и давления.

Ссылка ответчика на то, что выводы суда о закрытии ИП Щербаковым А.Д. запорной арматуры несостоятельны, неправомерна по указанным ранее основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу № А14-8221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова