Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-9085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 года, с учетом изменений от 04.04.2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, и представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб. за день занятости. Кроме того, в данном постановлении указано, что оплата письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет от 3000 руб. Участие представителя в судебных заседаниях с выездов в другой населенный пункт оплачивается в двойном размере. Таким образом, указанные в решении Советом адвокатской палаты ставки, рекомендованы как минимальные.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. При этом контррасчет судебных расчетов, а также доказательства чрезмерности заявленных расходов истец не представил.

Участие представителя ответчика подтверждается материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 года №16067/11.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о завышенной стоимости оказанных представителем ООО «Эко-Пласт» юридических услуг, как необоснованные.

Довод истца о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством оплаты услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Положением ЦБ РФ №373-П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» также предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 15.08.2013 №58 (л.д.13) оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 года №1843-У.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе подтверждающие факт несения и размер судебных издержек на оплату услуг представителя; принимая во внимание объем и сложность дела, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный представитель, участие представителя в 12 судебных заседаниях первой инстанции и в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, а также рынок стоимости аналогичных услуг сложившийся в регионе, в том числе с учетом минимальных ставок вознаграждения установленных в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 года с изменениями от 04.04.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика 151 000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения 09.12.2013 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 года не вступило в законную силу, поскольку полный текст Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда был изготовлен 13.12.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения 09.12.2013 года уже была объявлена 06.12.2013 года резолютивная часть Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек ответчика на представителя является неразумным и не соразмерен объему оказанных ему услуг, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и заявлен без учета объема оказанных услуг и сложности дела.

Так стоимость услуг оказанных ООО «Эко-Пласт», складывается из следующего:

изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подача его в Арбитражный суд Белгородской области и ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области с использованием средств фотофиксации, изучение дополнительно предоставленных истцом документов - 10 000 руб.;

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление истца - 7 000 руб.;

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области дополнения к отзыву на исковое заявление истца - 7 000 руб.;

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области возражений на заявление истца об уточнении исковых требований - 7 000 руб.;

представление интересов ответчика путем личного участия представителя в 12 судебных заседаниях по делу: 11.02.2013 года, 11.03.2013 года, 01.04.2013 года, 13.05.2013 года, 10.06.2013 года, 28.06.2013 года, 04.07.2013 года, 24.07.2013 года, 31.07.2013 года, 07.08.2013 года, 13.08.2013 года (дважды) - 120 000 руб.

Кроме того, представление интересов ООО «Эко-Пласт» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2013 года.

При этом в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 года с изменениями от 04.04.2013 года установлены минимальные ставки вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело откладывалось по вине ответчика, подлежит отклонению, поскольку заявлена голословна.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 года по делу №А08-9085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «БелДор-Инвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова