Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-9085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.02.2014 года                                                                     дело №А08-9085/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Эко-Пласт»: Домрачев А.А., доверенность от 19.02.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ЗАО «БелДор-Инвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БелДор-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 года по делу №А08-9085/2012 (судья Васильев П.П.) по заявлению ООО «Эко-Пласт» о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО «БелДор-Инвест» (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) к ООО «Эко-Пласт» (ИНН 3123222898, ОГРН 1103123015324) о взыскании 495 878 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Пласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ЗАО «БелДор-Инвест» 151 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление обосновано тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены судебные расходы в заявленной сумме. Поскольку решением суда истцу - ЗАО «БелДор-Инвест» в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с истца в пользу ответчика - ООО «Эко-Пласт». В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ООО «Эко-Пласт» уточнил заявление о взыскании судебных расходов в части основания заявленных требований, просил учесть представление им интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 года заявление ООО «Эко-Пласт» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ЗАО «БелДор-Инвест» в пользу ООО «Эко-Пласт» взыскано 151 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «БелДор-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов.

Представитель ЗАО «БелДор-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Пласт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Эко-Пласт», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 года было отказано в удовлетворении иска ЗАО «БелДор-Инвест» к ООО «Эко-Пласт» о взыскании 600 000 руб. основного долга по договору купли-продажи №130 от 24.08.2011 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была объявлена 06.12.2013 года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 года, с учетом определения об исправлении опечаток, оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. ответчиком представлены:

-копия договора оказания юридических услуг от 07.02.2013 года;

-копия акта приемки оказанных услуг от 15.08.2013 года;

-копия расходного кассового ордера №58 от 15.08.2013 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.02.2013 года, заключенному между ООО «Эко-Пласт» (заказчик) и Домрачевым А.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанным судом дела по иску ЗАО «БелДор-Инвест» к ООО «Эко-Пласт» о взыскании суммы долга (дело №А08-9085/2012) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пунктов 4.1.1.-4.1.3. заказчик обязался оплачивать вознаграждение за оказание юридических услуг из расчета:

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области одного процессуального документа - 7 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях путем личного участия исполнителя - 10 000 руб. за одно заседание;

изучение представленных заказчиком и истцом документов, имеющих значение для рассмотрения дела - 10 000 руб.

По акту приемки оказанных услуг от 15.08.2013 года заказчик принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 151 000 руб. (л.д.12).

Расходным кассовым ордером №58 от 15.08.2013 года ООО «Эко-Пласт» оплатило Домрачеву А.А. 151 000 руб., основание оплаты - за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 07.02.2013 года, акту приемки оказанных услуг от 15.08.2013 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость его услуг, оказанных ООО «Эко-Пласт», складывается из следующего:

изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подача его в Арбитражный суд Белгородской области и ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области с использованием средств фотофиксации, изучение дополнительно предоставленных истцом документов - 10 000 руб.;

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление истца - 7 000 руб.;

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области дополнения к отзыву на исковое заявление истца - 7 000 руб.;

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области возражений на заявление истца об уточнении исковых требований - 7 000 руб.;

представление интересов ответчика путем личного участия представителя в 12 судебных заседаниях по делу: 11.02.2013 года, 11.03.2013 года, 01.04.2013 года, 13.05.2013 года, 10.06.2013 года, 28.06.2013 года, 04.07.2013 года, 24.07.2013 года, 31.07.2013 года, 07.08.2013 года, 13.08.2013 года (дважды) - 120 000 руб.

Кроме того, представление интересов ООО «Эко-Пласт» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2013 года.

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма