Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-2964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предназначен для диспетчеризации инженерного оборудования объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжения и является инструментом для исполнения нормативных требований по эксплуатации объектов ЖКХ. С его помощью обеспечивается аварийно-диспетчерское обслуживание при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на представленных участниками спора доказательствах, в спорный период истец оказывал возмездные услуги ответчику, заключенные между ними договоры от 01.01.2010 г. и от 01.01.2012 г. являлись действующими, а доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком претензий по объему и качеству оказанных услуг в установленный срок как предусмотрено указанными выше договорами и действующим законодательством, до момента их расторжения в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в спорный период, задолженность в сумме 992 419 руб. 35 коп. подтверждается проверенным судами расчетом и признанным правильным, то указанная сумма задолженности правомерно была взыскана с ответчика в полном объеме.

Довод ООО «Эксплуатация жилья» о том, что имеющиеся в деле акты выполненных работ не являются доказательством оказания истцом услуг ответчику, несостоятелен.

Согласно определению терминов, данному в договоре № 1/12-то-л, под техническим обслуживанием лифтов стороны понимают комплекс работ и услуг, выполняемых истцом в целях поддержания лифтового оборудования в технически исправном состоянии и нормального функционирования системы лифтов. В договоре указаны виды работ: аварийно-техническое обслуживание, периодический осмотр, подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию.

По условиям договора от 01.01.2010 исполнитель принимает на себя обязательства по диспетчерскому контролю за лифтовым оборудованием, что включает виды работ: техническое обслуживание ЛДСС, текущий ремонт ЛДСС, аварийный ремонт ЛДСС, периодический осмотр ЛДСС.

Таким образом, основным условием оказания исполнителем услуг по спорным договорам является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.

Ответчик не представил доказательств наличия в спорный период его запросов, претензий на неоказание услуг или оказание ненадлежащего качества.

Указание заявителя жалобы на то, что принятие судом области в качестве доказательств оказания услуг, распечаток комплекса ТМ 88-01 было безосновательным, несостоятельно.

Акты выполненных работ, подписанные истцом и направленные в адрес ответчика, последним не подписаны, однако и разногласий по ним не заявлено. Ответчик в материалы дела не представил доказательств наличия иного способа определения факта оказания услуг, чем указанные распечатки.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки акту от 07.08.2013 г., не указывает на неправомерность принятого судом решения.

Данный акт (л.д. 83) лишь свидетельствует о том, что по состоянию на 07.08.2013 г. в отдельных лифтах имелись отдельные неполадки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Период взыскания в данном деле составляет с мая по июль 2013 года, а доказательств того, что указанные в акте недостатки возникли за спорный период, ответчик в материалы дела не представил. В свою очередь, отдельные недостатки, отраженные в спорном акте могут свидетельствовать о различных подходах к определению необходимости проведения ремонтных работ. Доказательств несоответствия выполненных истцом работ нормам действующего законодательства, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2013 г. по делу № А48-2964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова