Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-2964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                       Дело № А48-2964/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация»: Чикин А.Н., представитель по доверенности № б/н от 09.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2013 г. по делу № А48-2964/2013 (судья Карасев В.В.) по иску открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (ОГРН 1045751002483, ИНН 5751028150) о взыскании 992 419 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» (далее – истец, ОАО «Орел-ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее – ответчик, ООО «Эксплуатация жилья») о взыскании 992 419 руб. 35 коп. основного долга за оказанные услуги в период времени с мая по июль 2013 года по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2012 года № 1/12-то-л и по договору на диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое обслуживание диспетчеризации от 01.01.2010 года.

Решением от 21.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эксплуатация жилья» в жалобе указывало на то, что имеющиеся в деле акты выполненных работ не являются доказательством оказания истцом услуг ответчику.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом области в качестве доказательств оказания услуг, распечаток комплекса ТМ88-1 было безосновательным.

Также ответчик ссылался на то, что суд не дал оценки акту от 07.08.2013 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Орел-ЖЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик не представил доказательств не оказания ему истцом услуг, равно как и доказательств направления в адрес ОАО «Орел-ЖЭК» претензий по качеству их оказания.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО «Орел-ЖЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое обслуживание диспетчеризации № 04/10, согласно которому заказчик, ведущий по поручению собственников ТО и ТР жилого дома, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по круглосуточному диспетчерскому контролю за лифтами в соответствии с ПУБЭЛ и своим персоналом по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8 – 13).

Согласно п. 5.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 590 руб. за диспетчерский контроль 1 лифта (в т.ч. НДС), 840 руб. за техническое обслуживание диспетчеризации 1 лифта, без диспетчерского контроля (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 года, в пункт 5.1 договора от 01.01.2010 года внесены изменения в части размера оплачиваемых услуг. Пункт 5.1. изложен в следующей редакции: 649 руб. за диспетчерский контроль 1 лифта (в т.ч. НДС), 924 руб. за техническое обслуживание диспетчеризации 1 лифта, без диспетчерского контроля (в т.ч. НДС) (л.д. 14).

01.01.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 1/12-то-л, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: аварийно-техническое обслуживание, периодический осмотр, подготовка лифтов к периодическому (годовому) техническому освидетельствованию лифтов (л.д. 15 – 19).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 160 922 руб. 45 коп. в месяц, в т.ч. НДС 24 547 руб. 49 коп.

Неисполнение обязательства по полной оплате оказанных услуг в период с мая по июль 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги от истца, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договоров № 04/10 и № 1/12-то-л, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, и подлежат правовому регулированию соответствующими нормами ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 5.5. ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» при проверке выполнения требований организации безопасной эксплуатации лифта осуществляют проверку наличия договора между владельцем лифта и специализированной лифтовой организацией на проведение осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта лифта.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Эксплуатация жилья» является управляющей компанией и обслуживает многоквартирные дома, указанные, в том числе в перечне, являющемся приложением к договорам от 01.10.2010 г. и от 01.01.2012 г, в которых имеются лифты.

Таким образом, заключение договоров между ответчиком и истцом, как специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика являлось обязательным требованием и прямой обязанностью ответчика.

В свою очередь, договоры, положенные в основу заявленных истцом требований в установленном законом порядке в спорный период не расторгнуты (не признаны недействительными) и сроки их действия не прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный период он, как заказчик услуг, оказываемых ответчиком, отказался от исполнения условий заключенных ранее договоров от 01.01.2010 г. и от 01.01.2012 г. Напротив, представитель ответчика пояснил, что в адрес истца в указанный период времени им не направлялись какие – либо требования или претензии, свидетельствующие об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг или оказании услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела договоры от 01.08.2013 г. на техническое обслуживание и на диспетчерский контроль и техническое облуживание диспетчеризации, заключенные с ООО «Управление специальная автоматика+» (л.д. 71 – 81) не являются относимыми к делу доказательствами, поскольку данные договоры вступают в силу с 06 августа 2013 года (пункты 8.1 и 9.1 соответственно), тогда как истцом заявлен период для взыскания с мая по июль 2013 года, что указывает на то, что именно в спорный период времени заключенные ранее договоры с истцом действовали.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в период с мая по июль 2013 года истец оказывал ответчику услуги по заключенным между ними договорами от 01.01.2010 и от 01.01.2012 года, что подтверждается актами выполненных услуг (л.д. 20 – 31), которые направлялись ответчику, однако не подписаны последним без указания мотивов отказа, а также представленными дополнительными доказательствами.

Так, из книги учета аварий и застреваний кабин лифтов, в домах находящихся на обслуживании ответчика зафиксированы все происшествия, происходившие с лифтами, находящимися в домах обслуживаемых ответчиком в спорный период, что подтверждает факт оказания услуг по заключенным договорам.

Информацией, содержащейся в распечатке из журнала комплекса ТМ 88-01, подтверждается оказание услуг по договорам в части фиксации аварии на лифтах, обсуживающих истцом в спорный период времени.

Сам по себе комплекс ТМ 88-01