Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А36-2906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 года                                                   Дело  № А36-2906/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Власенко Марии Сергеевны: Власенко М.С.;

от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: Бойковой Л.В., представителя по доверенности № 1120  от 28.10.2013 (до перерыва);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФХ «Богатикова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Марии Сергеевны (ОГРН ИП 313482803000034) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 5.11.2013  по делу  № А36-2906/2013 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению  администрации Елецкого муниципального района к КФХ «Богатикова» (ОГРН 1034800040307) к индивидуальному предпринимателю  Власенко Марии Сергеевне (ОГРН ИП 313482803000034) о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Администрация Елецкого муниципального района к КФХ «Богатикова» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Власенко Марии Сергеевне о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 01.02.2013, заключенного между КФХ «Богатикова» и ИП Власенко М.С.

К участию в деле, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и  ОАО «Елецагро».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5.11.2013  по делу  № А36-2906/2013 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Власенко М.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае требовалось согласие собственника спорного имущества на передачу прав и обязанностей арендатора иному лицу.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 ИП Власенко М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Елецкого муниципального района Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и КФХ «Богатикова» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии ответчика.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Елецкого муниципального района на основании Постановления Главы Елецкого района «О предоставлении в аренду земельных участков ОАО «Елецагро» 01.03.2007 заключен договор № 10 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами:

участок № 1 – 48:07:152 07 01:0590, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Малобоевский, в районе д. Нетсево, д. Васильевка, д. Дерновка общей площадью 10200201 кв.м., в том числе:

-кадастровый номер 48:07:152 07 01:0591, общей площадью 4958200 кв.м.;

-кадастровый номер 48:07:152 07 01:0592, общей площадью 184000 кв.м.;

-кадастровый номер 48:07:152 07 01:0593, общей площадью 281000 кв.м.;

-кадастровый номер 48:07:152 07 01:0594, общей площадью 251000 кв.м.;

-кадастровый номер 48:07:152 07 01:0595, общей площадью 1911000 кв.м.;

-кадастровый номер 48:07:152 07 01:0596, общей площадью 280999 кв.м.;

-кадастровый номер 48:07:152 07 01:0597, общей площадью 1027002 кв.м.;

-кадастровый номер 48:07:152 07 01:0598, общей площадью 937001 кв.м.;

-кадастровый номер 48:07:152 07 01:0599, общей площадью 369999 кв.м.;

участок № 2 – 48:07:152 07 01:0038, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Малобоевский, восточнее д. Нетсево, общей площадью 571000 кв.м. на срок до 28.02.2017 (л.д. 12-31).

Согласно п. 4.3.2. договора, арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать права и обязанности третьим лицам с согласия собственника.

01.02.2013 ОАО «Елецагро», с согласия собственника – администрации Елецкого района, передало все свои права и обязанности по вышеуказанному договору КФХ «Богатикова» (л.д. 72-74).

Впоследствии КФХ «Богатикова» передал во вторичную субаренду указанные земельные участки по договору уступки права аренды земельных участков от 01.02.2013, а также свои права и обязанности ИП Власенко без согласия арендодателя (л.д. 34-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 01.02.2013, заключенного между КФХ «Богатикова» и индивидуальным предпринимателем Власенко М.С..

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ, содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых не превышает 5 лет.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенайм должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

По правилам статьи 391 Гражданского кодекса РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая условие о получении согласия арендодателя сдавать участок в субаренду (п. 4.3.2. договора от 01.03.2007  № 10).

Как усматривается из договора аренды земельного участка от 01.03.2007 № 10, срок аренды по договору аренды земельного участка не превышает 5 лет (с 1.03.2007 по 29.02.2012), следовательно, передача прав и обязанностей по указанному выше договору аренды должна совершаться в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать права и обязанности третьим лицам с согласия собственника.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что срок действия договора составляет 10 лет, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ основано на неверном толковании правовых норм и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально договор аренды № 10 от 1.03.2007 был заключен на срок менее 5 лет (до 29.02.2012), впоследствии, на основании Постановления «О продлении договора аренды земельных участков № 10 от 1.03.2007» № 658 от 28.11.2011 и дополнительного соглашения к данному договору от 28.12.2012, срок действия договора аренды был продлен – с 1.03.2012 по 28.02.2017. Таким образом, продление срока действия договора в рассматриваемом случае не отменяет согласованного сторонами условия договора о необходимости получения согласия собственника земельных участков на передачу прав и обязанностей арендатора, и указанный договор не приобретает статус договора, изначально заключенного на срок более 5 лет.

При таких обстоятельствах, передача КФХ «Богатикова» во вторичную субаренду спорных земельных участков по договору уступки права аренды