Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-13302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдало технические условия с нарушением сроков, установленных п. 9 Правила предоставления технических условий, следующим заявителям: 

-ИП Коробов В.Ю. (заявление от 09.02.2011, ТУ выданы 04.03.2011);

- гр-н Попов М.А. (заявление от 10.02.2011, ТУ выданы 03.03.2011);

- гр-н Харламов В.В. (заявление от 10.02.2011, ТУ выданы 03.03.2011);

- Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (заявление от 18.02.2011, ТУ выданы 16.03.2011);

-ООО «Своя квартира» (заявление от 24.03.2011, ТУ выданы 24.05.2012);

- ООО «Фирма Манго» (заявление от 05.05.2011, ТУ выданы 02.06.2011);

- гр-н Коробкин А.В. (заявление от 04.08.2011, ТУ выданы 02.09.2011);

- ООО «Промышленные технологии» (заявление от 01.02.2012, ТУ выданы 24.02.2012);

- ЗАО «Ресторатор» (заявление от 07.02.2012, ТУ выданы 03.05.2012);

- ОБУЗ «Курская ГДСП» (заявление от 07.02.2012, ТУ выданы 07.03.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что срок выдачи технических условий зависит от востребованности заказчиком технических условий на подключение, отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Названный пункт правил содержит обязательные данные, которые должны содержаться в технических условиях, а не исчерпывающий перечень требований, подлежащих выполнению абонентом, поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения объекта капитального строительства к соответствующим сетям, что невозможно сделать без определения точек подключения, технических характеристик устройств и сооружений, необходимых для присоединения объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а также иных условий в зависимости от специфики сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что во всех выданных МУП «Водоканал г.Курска» в 2011 году, январе-июле 2012 года технических условиях подключения не содержатся сведения о максимальной нагрузке в возможной точке подключения, данные о точке подключения указаны в 5 из 122 технических условий.

Отсутствие жалоб со стороны заказчика не свидетельствует о законности действий МУП «Водоканал г.Курска».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Водоканал г.Курска» не указывает в технических условиях на подключение сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, поскольку предоставление указанной информации влечет нарушение требований Указа Президента РФ от 11.02.2006 №90, отклоняется, исходя из следующего.

В силу п. 42 Указа Президента №90 от 11.02.2006 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» (далее — Указ) к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тысяч человек.

Согласно п. 2 Примечания к Указу, каждый из указанных в настоящем перечне государственных органов наделен полномочиями по распоряжению сведениями отраслевой (ведомственной) принадлежности в рамках его компетенции, а также сведениями других собственников информации соответствующей тематической направленности по их представлению.

В отношении сведений, указанных в п. 42 Указа, такими государственными органами являются МЧС России, Минобороны России, Минприроды России, Минрегион России, Минэнерго России.

В письме УФСБ России по Курской области от 07.11.2012 №6/11-7693 сообщается, что «засекречивание сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется на основании развернутых и отдел иных перечней сведений профильных министерств РФ, подлежащих засекречиванию. В рассматриваемом случае за разъяснением и получением необходимого заключения рекомендуем обратиться в Администрацию города Курска, либо профильное министерство РФ, располагающее развернутым перечнем сведений, подлежащих засекречиванию».

Из письма ГУ МЧС России по Курской области от 22.11.2012 №10972-3-2-3 следует, что вопрос о возможности использования сведений о максимальной нагрузке в точке подключения для раскрытия информации по схеме водоснабжения города, относится к проектированию и эксплуатации сетей водоснабжения, что в компетенцию МЧС России и его территориальных органов не входит.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на перечень сведений Министерства регионального развития РФ №8с от 25.11.2009 не принимаются, поскольку заявителем данный документ представлены не был. Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено. Сведения о регистрации его в Минюсте отсутствуют

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает определение точки подключения, содержащееся в  п. 2 Правил предоставления технических условий, согласно которому «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Законодательный запрет на раскрытие информации распространяется только на схемы водоснабжения городов с населением более 300 тысяч человек.  Доказательств тождественности понятий «схема водоснабжения» и «точка подключения»  либо отношения их друг к другу как часть и целое общее и специальное заявителем не представлено

Таким образом, у МУП «Водоканал г.Курска» отсутствовали законные основания для не включения в технические условия подключения сведений о максимальной нагрузке в возможной точке подключения.

Что касается несвоевременного вручения антимонопольным органом Акта проверки МУП «Водоканал г. Курска», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что выявленное нарушение не относится к грубым, поскольку не свидетельствует о продолжении Управлением проверки после завершения срока её проведения. Несвоевременное вручение Акта не привело к нарушению прав заявителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание по делу №04-05/13-2012 от 06.12.2012 приняты в соответствии действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на  МУП «Водоканал г. Курска» каких-либо обязанностей.

Доводы заявителя в части нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 1 названного закона осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами

Таким образом, на спорные отношения в части сроков, положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008  не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МУП «Водоканал г. Курска» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от  15.10.2013 по делу №35-13302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева