Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-13302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                 Дело №  А35-13302/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» на решение Арбитражного суда Курской области от  15.10.2013 по делу №35-13302/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решение по делу №04-05/13-2012 от 06.12.2012г. и предписание №04-05/13-2012 от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал г. Курска») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) о признании недействительными решение по делу №04-05/13-2012 от 06.12.2012 о признании МУП «Водоканал г. Курска» нарушившим п.8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и предписание по делу №04-05/13-2012 от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от  15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Курскводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- нормы Федерального закона №294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения проверок, применяются в случае, если специальными нормами, в частности, положениями ФЗ «О защите конкуренции» не установлены иные правила;

- срок выдачи технических условий зависит от востребованности ТУ заказчиком-застройщиком и служит причиной увеличения срока выдачи технических условий отдельным застройщикам, что не может являться недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, а именно, в создании дискриминационных условий при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал»;

- на этапе заключения договора о подключении точка подключения согласовывается с заказчиком-застройщиком, жалоб и нареканий по этому вопросу нет, права абонентов не ущемляются;

- сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов являются секретным материалом и относятся к государственной тайне. В комитете архитектуры города  и на предприятии созданы соответствующие подразделения, которые контролируют выполнение Указа Президента РФ;

- полномочия по распоряжению сведениями. Указанными в п.42 Указа Президента РФ обладает Министерство регионального развития, которое в перечне сведений, отнесенных к государственной тайне от 25.11.2009 №8с (п.4, 6) определило развернутые сведения, отнесенные к государственной тайне, и установила степень их секретности;

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2014 по 19.02.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии с Приказом руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. «О проведении мероприятия по контролю» №294 от 18.07.2012 принято решение о проведении проверки деятельности МУП «Курскводоканал».

В период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС по Курской области была проведена проверка деятельности МУП «Курскводоканал» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Приказом руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. №393 от 24 сентября 2012 года возбуждено дело №04-05/13-2012 по признакам нарушения ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны МУП «Курскводоканал».

Определением УФАС по Курской области от 24.09.2012 «О назначении дела №04-05/13-2012 к рассмотрению» рассмотрение дела по признакам нарушения ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны МУП «Курскводоканал» назначено на 16.10.2012. Определениями УФАС по Курской области от 16.10.2012 и от 08.11.2012 рассмотрение дела №04-05/13-2012 откладывалось для получения дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 06.12.2012 по делу №04-05/13-2012 МУП «Водоканал города Курска» признано нарушившим п.8 ч.1 ст10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в несоблюдении требований пунктов 9 и 10 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83.

06.12.2012 УФАС по Курской области выдано предписание по делу №04-05/13-2012, согласно которому МУП «Водоканал города Курска» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего выдавать технические условия подключения объектов капитальною строительства к сетям водоснабжения и водоотведения с соблюдением установленною срока и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований пунктов 9 и 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83.

МУП «Курскводоканал» не согласилось с решением Комиссии УФАС по Курской области от 06.12.2012 по делу №04-05/13-2012 и предписанием по делу №04-05/13-2012 от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения по делу №04-05/13-2012 от 06.12.2012 о признании МУП «Курскводоканал» нарушившим п. 8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и выданного на его основании от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 15.12.2006, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, решение и предписание УФАС по Курской области по делу №04-05/13-2012 приняты в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

МУП «Водоканал г. Курска» на рынке водоснабжения и водоотведения имеет долю более 65% (приказ Курского УФЛС России от 09.06.2005г. №58), следовательно, на него распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 9 Правил предоставления технических условий предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

В 2011 году, январе-июле 2012 года МУП «Водоканал г. Курска» было выдано 122 технических условий подключения.

Антимонопольным органом установлено, что МУП «Водоканал г.Курска»