Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А64-3907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                 Дело № А64-3907/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»: Шатохин П.И. - представитель по доверенности 48АА 0564537 от 27.12.2013;

от АНО «Жилкомсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу № А64-3907/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» к Автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» (ИНН 6820029431, ОГРН 1096800000880) о взыскании         1 133 278 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра» (далее – ОАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис»  (далее – АНО «Жилкомсервис»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 951 089,83 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 188,59 руб. за период с 01.01.2011  по 10.04.2013.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 951697,12 руб., в том числе 951 089,83 руб. – основной долг, 607,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает, что статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг сам по себе не препятствует взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами; на стороне кредитора возникает право выбора меры ответственности, применяемой к должнику.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ОАО «Квадра (кредитор), ООО «Стройжилсервис» (старый должник) и АНО «Жилкомсервис» (новый должник) заключен договор №148 о переводе долга, по условиям которого старый должник передал, а новый должник принял на себя обязательства,    вытекающие    из    договора    поставки    тепловой    энергии    в горячей воде от 01.01.2008 №1731, заключенного между ООО «Стройжилсервис» и ОАО «Квадра», по погашению кредиторской задолженности в размере 1200000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора о переводе долга новый должник обязался перечислить 1 200 000 руб. на лицевой счет кредитора в срок до 31.12.2010.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 951089,83 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов ОАО «Квадра» и АНО «Жилкомсервис» по состоянию на 28.08.2013, подписанным представителями сторон, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истец на сумму задолженности в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.04.2013 в сумме 181188,59 руб. (согласно расчету, л.д.18).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности по оплате подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Истец на сумму задолженности в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.04.2013 в сумме 181188,59 руб. (согласно расчета, л.д.18).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

         При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

         Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 181 581,30 руб., суд первой инстанции исходил из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить управляющей компании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

         Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

         В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

         В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

         Таким образом, ч.14 ст.155 ЖК РФ установлена законная неустойка (пени) для лиц несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом истцом, с учетом права выбора,  заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Исходя из положений статей 330 и 395 ГК РФ неустойка (законная или договорная) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными и самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

         При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что истец правильно произвел расчет предъявленных к взысканию с ответчика процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, суммы долга, периода просрочки и с учетом требований ст.395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

         В силу п.3