Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n  А48–3488/07–18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути  они не могут признаваться достоверными документами.

Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени несуществующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 230265 руб. единого налога начислены инспекцией обоснованно, т.к.  налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными (статья 6 Федерального закона № 129-ФЗ), поэтому налогоплательщик  имел возможность на момент совершения спорных операций получить необходимую информацию о своем контрагенте, что им сделано не было.

В силу статьи 75 Налогового кодекса  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи  75 Налогового кодекса).

Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно признал правомерным доначисление 27327 руб. пени за несвоевременную уплату налога  и отказал в данной части в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В  соответствии с пунктом 1  статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключил гражданско-правовые сделки с несуществующей организации – СПК «Новый Мир» и включил в состав расходов затраты на основании документов несуществующего юридического лица.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме.

Факты неполной уплаты налогов подтверждаются материалам дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика, судом не установлено.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 46053 руб.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Исследовав в судебном заседании, согласно требованиям статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган законность принятого  им ненормативного акта  в части доначисления налогов по сделкам с СПК «Новый Мир» доказал.

Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований,   не исполнил.

Все доводы налогоплательщика, содержащиеся  в апелляционной жалобе, повторяют доводы предпринимателя, изложенные  в заявлении, которые были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Касенков М.С. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. В соответствии с подпунктом  12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта  3 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса  составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. по делу №А48–3488/07–18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица Касенкова Михаила Сафроновича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Касенкову Михаилу Сафроновичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

          Судьи:                                                             М.Б. Осипова

                                                                                   В.А. Скрынников