Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-3813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                             Дело № А35-3813/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»: Ельников А.П., представитель по доверенности от 30.04.2013 г.,

от ООО «ЧОП «ЗАЩИТА»: 1) Лобанов Е.В., представитель по     31.01.2014 г., 2) Листопад А.Н., представитель по доверенности от 22.05.2013 г.,

от Елисеенко Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. по делу № А35-3813/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ИНН 4630005929, ОГРН 1024600949174) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА» (ИНН 4632038101, ОГРН 1034637043187), при участии третьего лица Елисеенко Евгения Владимировича, о возмещении ущерба в сумме 2 766 001 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее - ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА» (далее - ООО «ЧОП «ЗАЩИТА», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 766 001 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.09.2013 г. определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елисеенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Елисеенко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеенко Е.В. является собственником 1/137 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на 137 машиномест общей площадью 4 309,3 кв.м. литер В, расположенную по адресу: г.Курск, ГСК-4, микрорайон №2 ЮЗЖР-II (проспект В.Клыкова, д.7) на основании договора купли-продажи №26-пгс от 31.05.2012 г.

Данное имущество Елисеенко Е.В. использовал в личных целях для осуществления стоянки принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4Matic г/н А 111 АА 46.

31.05.2012 г. между Елисеенко Е.В. и ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» был заключен договор №ВК-30 на предоставление услуг по управлению подземной гараж-стоянкой на 137 машиномест по проспекту В.Клыкова в г. Курске (далее - договор управления), в соответствии с условиями которого на истца возлагалась обязанность по заключению с лицензированной организацией договора на охрану подземной гаража-стоянки (п.2.1.5 договора управления).

Во исполнение условий указанного договора 03.09.2012 г. между ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ООО «ЧОП «Защита» (исполнитель) был заключен договор №03/09/12 на оказание охранных услуг, а также дополнительное соглашение №4.

В ночь с 24.09.2012 г. на 25.09.2012 г. в период с 21 ч. 00 мин. по 2 час. 50 мин. на территории стоянки произошел пожар, в результате которого автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4Matic г/н А 111 АА 46, принадлежащий Елисеенко Е.В. полностью сгорел. Причиной пожара указан занос огня со стороны.

По факту умышленного уничтожения чужого имущества неизвестным лицом путем поджога в подземном гараже и причинением значительного материального ущерба гражданам, в т.ч. Елисеенко Е.В., постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по     г. Курск Кудрявцева Р.Ю. от 18.10.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 27.03.2013 г., с ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу Елисеенко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 823 218 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере  10 000 руб. 00 коп. , расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере  5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 919 109 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674 руб. 14 коп., всего - 2 766 001 руб. 10 коп.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3472 от    29.04.2013 г., а также постановлением об окончании исполнительного производства от 07.05.2013 г.

Ссылаясь на то, что указанные убытки в виде сумм, взысканных на основании решения суда, были понесены ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 договора № 03/09/12 на оказание охранных услуг исполнитель обязался обеспечить сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте:

- путем пресечения проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта;

- путем пресечения вывоза или выноса имущества заказчика с территории объекта.

Согласно дополнительному соглашению №4 к указанному договору №03/09/12 на оказание охранных услуг, заключенному 03.09.2012 г., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подземные стоянки в (Микрорайоне №2 Юго-Западного района 11) по ул.Клыкова, (Северного жилого района 11) по проспекту Победы г. Курска объектов инженерной инфраструктуры, прилегающую к ним территорию и находящегося на них имущества.

Исходя из условий договора, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для взыскания убытков истец согласно ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по соблюдению пропускного режима в подземную гараж-стоянку, в результате чего произошло умышленное уничтожение чужого имущества неизвестным лицом путем поджога.

По мнению истца, указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г. установлены только обстоятельства неисполнения должным образом своих обязательств ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по договору управления.

Обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Защита» своих обязательств по договору оказания охранных услуг судом не исследовались, оценка в совокупности со всеми доказательствами не давалась.

Другого вступившего в законную силу судебного акта, которым бы устанавливалась вина ООО «ЧОП «Защита», либо обстоятельства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по охране чужого имущества, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела, установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г., не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на одноэтажную подземную автостоянку следует, и не оспаривается сторонами, что указанная стоянка имеет несколько входов: 4 въезда-выезда для автомобилей (по два с каждой стороны); 4 входа-выхода для пешеходов (по два с каждой стороны) и 4 противопожарных эвакуационных выхода.

При этом вход и выход владельцев автомашин и въезд-выезд транспортных средств осуществляется только с одной стороны стоянки. Там же находится помещение охраны. Остальные выходы всегда закрыты и не используются в хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Алябьева О.И., допрошенного в судебном заседании суда общей юрисдикции, доступ в помещение стоянки осуществляется под контролем охранника, который сам открывает ворота для въезжающих автомобилей и дверь для приходящих владельцев. Допуск лиц на территорию стоянки осуществляется на основании имеющихся списков владельцев машиномест.

Как следует из заключения эксперта №4939/3 от 19.11.2012 г., копия которого была представлена в материалы дела, «… подземная стоянка расположенная по адресу: г.Курск, ул.Клыкова, 7, рассчитанная 138 машин. На момент осмотра ворота «рольставни» в открытом положении, следов взлома и механических повреждений не имеют».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 г. умышленное уничтожение имущества произошло неизвестным лицом путем поджога.

При этом согласно заключению эксперта №4939/3 очаг пожара в помещении подземного гаража, расположенного по адресу: г.Курск, пр-т В.Клыкова, д.7, находился в правой передней части автомобиля марки «Мерседес GLK220» государственный регистрационный знак А 111 АА 46, причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем именно были выполнены данные умышленные действия. Такие действия могли быть выполнены как лицом незаконно проникшим на территорию охраняемой автостоянки, так и лицом, законно находящимся на территории стоянки (например, владелец другого транспортного средства). Во втором случае вина ответчика в причинении вреда имуществу отсутствует.

Указанные обстоятельства, с учетом факта места расположения автостоянки (подземный гараж-стоянка, имеющей только один контролируемый вход, исключающий возможность постороннего проникновения), а также отсутствие следов взлома и неустановление лица, совершившего поджог, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда? выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по охране имущества истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их