Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-6042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 года №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При рассмотрении настоящего дела  судом первой  и апелляционной  инстанций установлено, что арендуемое Обществом нежилое помещение является частью здания гостиницы, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23.

На момент возникновения арендных правоотношений здание  гостиницы имело два изолированных помещения: ресторан и гостиница с баром. По данным БТИ Аннинского района   Воронежской  области площадь здания  составляла 2 397,1 кв.м. (с учётом устранения   допущенной  технической   ошибки при подсчёте   площадей) - л.д.47 т.1.

В  настоящее  время  спорное  здание гостиницы также  включает в себя  два  изолированных помещения ресторана  и гостиницы с баром. Помещение ресторана составляет 577,3 кв. м. Помещение гостиницы литер А составляет: первый этаж – 108,9 кв. м, 2 этаж – 417,8 кв.м., 3 этаж – 412,7 кв.м. Подвал литер А1 составляет 31,1 кв. м. Помещение бара (Литер А) - 72,4 кв. м, Литеры Б,В – 104,9 кв.м, всего по бару – 177,3 кв.м. Всего по зданию – 1725,1 кв.м. Наличие вышеперечисленных помещений и их размеры  подтверждаются  справкой  БТИ  Аннинского района   Воронежской  области   от 09.07.2013 (л.д.47 т.1) и участвующими в деле  лицами не оспариваются.

Из договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006 следует, что ООО «Митек Трейд» предоставлена часть здания гостиницы (литер А), расположенная по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина дом 23, площадью 869,5 кв.м. При этом из текста договора аренды и акта приема - передачи невозможно установить, какие именно помещения арендованы Обществом и на каком этаже указанной части здания они располагаются (л.д.8-14 т.1).

Отсутствие индивидуально-определённых признаков вещи, переданной Администрацией по договору аренды Обществу, не освобождает участников рассматриваемых публичных отношений от доказывания  наличия  (отсутствия) возможности формирования части здания как обособленного объекта. Доводы заявителя в данной части направлены на оценку действий арендодателя при заключении договора аренды, по сути, являются самостоятельными требованиями и не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией в силу ст.ст. 49, 268 АПК РФ.

По мнению представителя Администрации, Обществом арендуется второй и третий этажи здания гостиницы, не являющиеся обособленными объектами недвижимости ввиду отсутствия самостоятельных входов.

Из пояснений представителя Общества следует, что помещения, находящееся  в пользовании ООО «Митек Трейд», расположены на  этажах 1,2,3 здания и вход в них на первом этаже имеется.

Представленный Обществом в дело кадастровый паспорт №36-00/5001/2013-488461 от 11.12.2013 выдан на часть помещения с кадастровым номером 36:01:0010335:260/1 площадью 869,5 кв.м., расположенного на 1,2,3 этажах части здания общей площадью 970,5 кв.м. по адресу: 396250, Воронежская область, р-н Аннинский, пгт Анна, ул. Ленина, 23.

Из указанного кадастрового паспорта видно, что площадь 869,5 кв.м. образуют все помещения 2 и 3 этажа, а также часть помещений 1 этажа (№№1,2,3)

Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у него во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в  течение двух и   более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 №159 – ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды именно помещений 2 и 3 этажа, а также части помещения 1 этажа (№№1,2,3).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что общая площадь части здания, поставленной на кадастровый учёт под №  36:01:0010335:260 и также являющейся гостиницей, составляет 970,5 кв.м. При этом помещения 2 и 3 этажа и часть помещения (№№1-3) 1 этажа  занимают 869,5 кв.м. Оставшиеся помещения 1 этажа (№№4-14) занимают 69,9 кв.м. Часть здания гостиницы площадью 31,1 кв.м. к помещениям 1 этажа не относится и образует подвал.

Заявителем не представлено доказательств того, что к арендуемому имуществу не могли относиться помещения 1 этажа №№4-14 или часть здания гостиницы – подвал, и возможности формирования на их основе обособленного объекта.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арендуемые помещения площадью 869,5 кв.м. не могут быть сформированы как обособленный объект.

Кроме того, по смыслу пункта 8 информационного письма от 05.11.2009 №134 возможность формирования обособленного объекта является  условием, учитываемым при реализации права, не только в отношении испрашиваемой части помещения, но и в отношений остальных частей, из которых оно состоит.

Из кадастрового паспорта №36-00/5001/2013-488461 от 11.12.2013 усматривается, что помещения №13 и №14 спорной части здания в случае реализации испрашиваемого права будут лишены самостоятельного входа, в связи с чем, утратят возможность формирования на их основе обособленного объекта.

Доводы заявителя жалобы об изменении площади помещений спорной части здания по причине произведённого ремонта действовавшим в период спорных отношений договором аренды не подтверждается.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что арендуемые ООО «Митек Трейд» нежилые помещения могут быть сформированы в установленном законом порядке в самостоятельный объект недвижимого имущества, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований  ООО «Митек Трейд».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №213 от 06.11.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от  18.10.2013 по делу №14-6042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной  ответственностью «Митек Трейд» госпошлину  в сумме  1 000 (одна  тысяча) рублей, уплаченную по платежному  поручению  №213 от  06.11.2013, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева