Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-11066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Министерством образования и науки РФ и правительством Воронежской области).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обстоятельству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В уведомлении от 09.09.2013 государственный заказчик сослался на отсутствие согласия на поставку товара в три этапа и потребовал поставки товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Вместе с тем пунктом 12.1 контракта предусмотрен срок его действия – с момента подписания до 04.11.2013.

Поскольку срок спорного контракта истек 04.11.2013, то на дату принятия решения договорные правоотношения по поставке товаров между сторонами прекращены.

Таким образом, судом верно указано, что поскольку  к моменту рассмотрения дела фактически спор по существу требований о расторжении контракта отсутствует, то требования Департамента о расторжении государственного контракта №2013.120493 от 25.07.2013 удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба  в указанной части доводы не содержит, а Департамент не заявляет возражений в части отказа ему в иске о расторжении контракта.

Одновременно  суд  принял  во   внимание   положения     пункта    3   статьи     425 ГК РФ,  условия  контракта  в  части момента окончания исполнения сторонами обязательств: поставщика по поставке товара – до 10.08.2013, государственного заказчика по оплате товара – в пределах выделенных ассигнований после поставки оборудования в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежащее исполнение контрактных обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 12.1 государственного контракта, предусматривающего действие контракта до 04.11.2013, не следует, что не исполненные до указанного срока обязательства сторон могут быть исполнены после истечения срока действия договора.

В силу указанного доводы жалобы о том, что прекращение действия контракта не означает прекращения выполнения обязательств по нему, являются неправомерными.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (определения ВАС РФ от 13.11.2013 №ВАС-15530/13, от 11.02.2013 №ВАС-756/13, постановления ФАС Центрального округа от 16.10.2013 по делу А14-12197/2011, от 30.07.2013 по делу №А48-3927/2012, от 18.06.2012 по делу №А54-3599/2011).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении расторжения государственного контракта, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, Департаментом соблюден, поскольку в материалы дела представлены квитанция Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №377741 от 23.09.2013 и реестр отправки через фельдъегерскую службу от 18.09.2013, подтверждающие направление предложения поставщику. Причиной невручения корреспонденции Государственной фельдъегерской службой РФ является отсутствие адресата по указанному адресу, что следует из письма от 27.11.2013 №4822.

В обоснование встречного иска ООО «Системные технологии» ссылается на статью 484 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан принять переданный ему товар.

Вышеизложенные выводы о прекращении государственного контракта являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, предъявленного после прекращения государственного контракта 11.11.2013.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, просроченных поставщиком.

Истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2013 по 04.11.2013 в размере 10 650 832 руб. 54 коп.

При этом суд верно посчитал безосновательным начисление неустойки за период с 15.10.1013 по 04.11.2013 в связи с направлением Департаментом письма грузополучателям продукции о запрете принимать оборудование от поставщика. За указанный период просрочка поставки оборудования обусловлена действиями государственного заказчика.

Неустойка за период с 11.08.2013 по 04.11.2013 составляет 8 050 047 руб. 79 коп. (123 846 889 руб. 11 коп. х 0,1% х 65 дней просрочки).

ООО «Системные технологии» в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины   неустойки,   соразмерной   последствиям   нарушения   обязательства,   каждая   из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком представлена информация, размещенная на сайтах открытого акционерного общества «Альфа-Банк», открытого акционерного общества «УРАЛСИБ», ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), согласно которой ставки за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств составляют от 10,5% до 15,75%.

Департаментом не определено, какие негативные последствия имело для него нарушение срока поставки оборудования, не представлено доказательств в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитывается проведение запроса котировок в отношении мультимедийного и проекционного оборудования для муниципальных образовательных учреждений в ноябре 2013 года.

Также судом учтено, что по общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Ответственность государственного                 заказчика за  просрочку исполнения

обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в форме неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты (пункт 10.2).

В данном случае размер договорной неустойки составляет 36% годовых, что превышает действующую в период просрочки ставку банковского процента 8,25% годовых.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 3 692 682 руб. 47 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку заявителя на завышенный размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.3 контракта, судебная коллегия отклоняет как неправомерную, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В остальной части первоначального иска судом обоснованно отказано.

При этом Департамент не заявляет возражений относительно снижения судом неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Системные технологии» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на общество (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в сумме 2000 руб.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд по платежному поручению №207 от 30.12.2013 уплачено 13 344 руб. 48 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 344 руб. 48 коп. подлежит возврату ООО «Системные технологии» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу №А14-11066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной