Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-11066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                 Дело № А14-11066/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области: Гарти Н.В. - представитель по доверенности №80-11/800 от 11.02.2014; Денисов Д.А. - представитель по доверенности б/н от 8.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу №А14-11066/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487) к обществу с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120) о взыскании 10 650 832 руб. 54 коп. о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (далее – ООО «Системные технологии», ответчик) о расторжении государственного контракта №2013.120493 от 25.07.2013 на поставку оборудования для государственных нужд Воронежской области, взыскании 10 650 832 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 11.08.2013 по 04.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 19.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск об обязании Департамента осуществить приемку товара в соответствии с положениями государственного контракта №2013.120493 от 25.07.2013 на поставку оборудования для государственных нужд Воронежской области.

Представитель Департамента в суде первой инстанции заявил об уточнении основания иска, которым следует считать непоставку товара в установленный контрактом срок- 10.08.2013, что противоречит положениям статей 457, 506 ГК РФ. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению указанные исковые требования.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 692 682 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части первоначальных требований и во встречном иске судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Системные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт извещения истца о задержке срока поставки оборудования и невозможность ответчика отказаться от подписания контракта; направленные заказчиком требования об исполнении обязательств не были получены ответчиком. Кроме того, общество указывает, что согласно условиям контракта оно было вправе осуществить поставку товара поэтапно и частично исполнило данные обязательства. Государственный контракт, по мнению заявителя, продолжает действовать до момента исполнения обязательств по нему, независимо от прекращения действия договора. Также общество полагает, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, с учетом представленных обществом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Департаментом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители Департамента просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

ООО «Системные технологии» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0131200001013001487 между Департаментом образования, науки и молодежной политики  Воронежской       области (государственным заказчиком)  и  ООО «Системные технологии» (поставщиком) заключен государственный контракт №2013.120493 от 25.07.2013 в рамках комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить мультимедийное и проекционное оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1) в адрес муниципальных отделов образования Воронежской области, указанных в разнарядке (приложение №2) на сумму 123 846 889 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования в полном объеме осуществляется до 10.08.2013.

По факту приемки оборудования  составляется  акт  приемки-передачи оборудования, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи и сборки последней партии (если поставка товара осуществляется поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования (без претензий, пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 10.8 контракта государственный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, в том числе однократного нарушения поставщиком срока поставки товаров (партии товаров) более чем на 10 дней; поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок; непредставления государственному заказчику документации на товар, требуемой согласно условиям настоящего контракта.

8.08.2013 ООО «Системные технологии» известило Департамент о задержке сроков поставки оборудования в связи с переносом сроков заключения контракта, наличии части оборудования и намерении закупить остальную часть оборудования у производителя, осуществлении поставки в период с 25.08.2013 по 15.09.2013.

13.08.2013 Департаментом ответчику направлено требование об исполнении обязательств по поставке оборудования в 3-дневный срок и уплате неустойки за просрочку исполнения на 2 дня в размере 123 846 руб. 89 коп.

04.09.2013 ООО «Системные технологии» сообщило истцу о готовности поставить оборудование в три этапа: первый этап - экраны Lumien Eco Picture (LEP-100101) по всем адресам поставки в срок с 1 по 17 сентября; второй этап-комплект, состоящий из мультимедиа-проектора OLDI computers RJ11, крепления для проектора OLDI computers HL18A, кабеля OLDI computers VGA-10М, в количестве 50 комплектов в г.Воронеж в период с 12 по 13 сентября 2013 года; третий этап- комплект, состоящий из мультимедиа-проектора OLDI computers RJ11, крепления для проектора OLDI computers HL18A, кабеля OLDI computers VGA-10М, по всем адресам поставки после утверждения комиссией соответствия поставляемого оборудования требованиям спецификации.

09.09.2013 Департаментом ответчику направлено требование о поставке оборудования в соответствии с условиями контракта, поскольку поэтапная поставка не предусмотрена условиями контракта, и уплате неустойки за просрочку исполнения за период с 11.08.2013 по 09.09.2013 в размере 3 839 253 руб. 59 коп.

В период с 11.09.2013 по 16.09.2013 ответчиком передана часть оборудования, предусмотренного контрактом, грузополучателям по товарным накладным, экспедиторским распискам.

Акт приема-передачи оборудования в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта Департаментом не подписан.

18.09.2013 истцом ответчику направлено предложение о расторжении контракта с 20.09.2013 в связи с просрочкой поставки оборудования на 39 дней на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 10.7, 10.8 государственного контракта и требование об уплате неустойки в размере 5 201 569 руб. 38 коп. Ответ на предложение в установленный государственным заказчиком 3-дневный срок не получен.

15.10.2013 Департаментом руководителям органов местного самоуправления, осуществляющим полномочия в сфере образования, направлено письмо о запрете приемки оборудования во исполнение государственного контракта в связи с предъявлением иска о его расторжении в Арбитражный суд Воронежской области, о чем извещено ООО «Системные технологии» 15.10.2013 (исх.№80-01-09/6566).

В связи с неисполнением поставщиком государственного контракта в установленный срок, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что государственный заказчик неправомерно уклоняется от принятия товара по государственному контракту, ООО «Системные технологии» заявлен встречный иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах поставки, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан    восполнить недопоставленное количество  товаров  в  следующем периоде (периодах)   в   пределах   срока   действия   договора   поставки,   если   иное   не   предусмотрено договором.

Контрактом предусмотрена поставка товара до 10.08.2013.

Государственный контракт №2013.120493 от 25.07.2013 заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку с учетом поставки оборудования для нужд общеобразовательных учреждений к началу учебного года 1 сентября 2013 года, а также источника финансирования-областной бюджет, субсидия из федерального бюджета бюджету Воронежской области на модернизацию региональной системы общего образования (соглашение от 1.03.2013 между