Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n  А48–3488/07–18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2008   г.                                                                Дело  № А48–3488/07–18

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008   г. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2008   г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Касенкова Михаила Сафроновича на решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. по делу №А48–3488/07–18 (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Касенкова Михаила Сафроновича к межрайонной налоговой инспекции № 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области о признании недействительным решением

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

                                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Касенков Михаил Сафронович (далее – предприниматель Касенков, налогоплательщик) обратился в арбитраж­ный суд Орловской области  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительным решения от 23.08.2007 г. № 41 о   привлечении   к   налоговой   ответственности   за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.10.2007 г.  арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования предпринимателя частично и признал недействительным пункт 1 решения инспекции в части взыскания 13140 руб. штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса, пункт 2 в части уплаты 9255 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, пункт 3 подпункт 3.1. в части взыскания 65701 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Касенков, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права. 

В обоснование своей позиции по спору налогоплательщик ссылается на то, что налоговое законодательство не возлагает на участника хозяйственных отношений обязанность проверять сведения о государственной регистрации его контрагентов, соответственно, то обстоятельство, что СПК «Новый мир»  не состоит на налоговом учете, не влияет на реальность понесенных  по сделкам с данной организацией затрат.  

Предприниматель считает, что у него имелись документы, обосновывающие его затраты на приобретение товаров (работ, услуг), использованных в предпринимательской деятельности, вследствие чего у налогового органа и у суда не было оснований квалифицировать эти затраты как необоснованные.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения об отказе в  признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Инспекция   не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г.    в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба рассматривалась  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской  области  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Касенкова М.С.  по вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за период с 28.12.2004 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.07.2007 г. № 38. По результатам проверки инспекцией   вынесено решение от 23.08.2007 г. № 41 о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания 59 193 руб. штрафа (пункт 1 резолютивной части решения). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в размере 295 966 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 582 руб. (пункты  2, 3.1 резолютивной части решения).

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Касенков М.С. обратился в заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая частично в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Налоговой проверкой установлено, что с 28.12.2004 г. по 31.12.2006 г.  предприниматель Касенков М.С. являлся плательщиком  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 в качестве объекта налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Нормами статьи  346.16 Налогового кодекса определен порядок определения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы.

В частности подпунктом 5 пункта  1 статьи  346.16 Налогового кодекса  установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса  установлено, что расходы, указанные в пункте  1 статьи  346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах  5, 6, 7, 9 - 21 пункта  1 статьи  346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями  254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса (до 01.01.2006 г.), 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса (после 01.01.2006 г., Федеральный закон от  21.07.2005 г. № 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания  статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что условием для включения расходов  в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения,   является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Проведенными налоговым органом дополнительными мероприятиями  налогового контроля было установлено, что  в 2005-2006  г.г. предприниматель  Касенков М.С.  приобретал пухо–перьевую смесь  у организации – СПК «Новый Мир», ИНН 7107076437.

В результате встречной проверки  управление Федеральной налоговой службы  Тульской области письмом от 23.08.2007 г. № 10-14/09501 сообщило, что в Едином государственном реестре юридических лиц Тульской области зарегистрированы две организации, имеющие наименование СПК «Новый Мир»: СПК «Новый мир», ИНН 7136001237, КПП 713601001, дата регистрации 04.07.1997 г. и СПК «Новый мир», ИНН 7122003146, КПП 712201001, дата регистрации 15.01.2001.

Идентификационный номер 7107076437 не присваивался и не мог быть присвоен ни одной организации, так как в нем нарушена структура формирования номера (т. 1 л.д.41).

Изложенное явилось  основанием для отказа в принятии расходов по поставщику СПК «Новый Мир» по накладным от 01.03.2005 г. № 23, от 19.10.2005 г. № 31, от 29.09.2006 г. № 12 на общую сумму 1 535 109 руб. и для  доначисления:

   -единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 230265 руб., из них  183465 руб. – за 2005 г., 46800 руб. – за 2006 г.;

   -пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 27327 руб., из них –  24966 руб. за 2005 г., 2361 руб. –  за 2006 г.;

   -налоговых санкций за неполную уплату налога  в сумме 46053 руб., из них 36693 руб. за 2005 г. и 9360 руб. за 2006 г.

Расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа лицами, участвующими в деле, согласован (т.2, л.д. 81),  судом проверен.

Признавая выводы инспекции  в этой части правомерными, суд области указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта приобретения и оплаты пухо–перьевой смеси у СПК «Новый Мир», т.к. содержат недостоверные сведения о поставщике. 

Апелляционный суд с позицией суда области согласен.

В соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат  обязательной постановке  на учет в налоговом органе.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», но выполненные не зарегистрированной