Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-2821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                 Дело № А08-2821/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: Сопина Н.А. - представитель по доверенности №1/64 от 20.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК 2005»: Ардышев А.П. - представитель по доверенности б/н от 22.07.2013; Харкавый О.А. - представитель по доверенности №124 от 7.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК 2005» (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 по делу №А08-2821/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК 2005»  о взыскании  5 066 966 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК 2005» (далее – ООО «ДРЭП ДСК 2005», ответчик) о взыскании 2 134 461,14 руб. 37 коп. основного долга по договору энергоснабжения №5281646 от 01.05.2010 за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, делу присвоен номер А08-920/2013).

Также ОАО «Белгородэнергосбыт» обратилось в  суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «ДРЭП ДСК 2005» о взыскании части задолженности в размере 1 962 016 руб.26 коп. по договору энергоснабжения № 5281646 от 01.05.2010 за с 01.01.2013 по 31.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, делу присвоен № А08- 2821/2013).

Определением суда области от 23.07.2013 дела №А08-920/2013 и №А08-2821/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-2821/2013.

В процессе рассмотрения дела судом приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы иска до 5 066 966 руб. 17 коп. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДРЭП ДСК 2005» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтены намерения сторон по изменению условий спорного договора; вывод суда о признании ответчика управляющей организацией на условиях заключенного типового договора с каждым собственником является ошибочным; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Также общество полагает, что договор энергоснабжения является ничтожным и ответчик неоднократно    обращался    к    истцу    с    просьбами о    внесении    изменений    в    договор энергоснабжения. В спорный период ответчик не распоряжался своими сетями, а передал  их в аренду ООО «ДОЭ ДСК», в связи с чем не может нести бремя оплаты за потери электроэнергии.

ОАО «Белгородэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДРЭП ДСК 2005» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5281646   от 01 мая 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению №1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (приложение №2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению №3; разрешенная мощность, в приделах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в   точках поставки, определяется ТУ.

Из приложения к договору энергоснабжения №5281646 от 01 мая 2010 года (точки поставки электрической энергии ООО «ДРЭП ДСК 2005, графа 10) следует, что отрасль по ф-9 ПС – население.

Согласно п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2012 года оплата за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем не позднее 15 - го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами за период с 01 января по 31 июля 2013 года по договору № 5281646 от 01.05.2010 потреблено электроэнергии на общую   сумму 5 066 966 руб. 17 коп.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами за период с 01 января по 31 июля 2013 года по договору № 5281646 от 01.05.2010

ООО «ДРЭП ДСК 2005» в установленные сроки выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.

Доказательств каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащее исполнение договора истцом (поставка энергии) было полностью принято ответчиком.

Из пунктов 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям  признается  выполнением  собственниками   помещений  в  многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении (п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Договор энергоснабжения №5281646 был заключен ООО «ДРЭП ДСК 2005» 01 мая 2010 года как исполнителем коммунальных услуг, в период действия Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (п.49 Постановления).

Вступившее в силу с 01 сентября 2012 года Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п.31 Постановления).

Таким образом, судом верно указано, что изменение в законодательстве после вступления в силу Постановления №354 не устанавливает иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.

В соответствии с п.12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Довод ответчика об обращении к ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО «ДРЭП ДСК 2005», обоснованно не признан судом правомерным в силу следующего.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного договора энергоснабжения №5281646 от 01 мая 2010 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п.45 Постановления №442 и п.75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, действовавших в момент возникновения правоотношений.

Заявление  ООО «ДРЭП  ДСК 2005» о внесении    изменений   в  договор от 30.11.2012 исх. № 338 поступило в ОАО «Белгородэнергосбыт» 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО «Белгородэнергосбыт» №А08-3430/2009.

Таким образом, судом верно указано, что отношения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ДРЭП ДСК 2005» на 2013