Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А64-2102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

При этом, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не принимал участие в торгах. Свое отсутствие на торгах он объясняет уклонением администрации Сампурского района Тамбовской области от заключения договора аренды земельного участка площадью 3355 га (категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:17:0000000:45), расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, на новый срок.

По мнению ОАО «Сампурское», общество обладает преимущественным правом заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок (49 лет) и обосновывает это длительным использованием спорного земельного участка, принадлежащего ранее обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно с 30.05.1992 по настоящее время, в том числе использованием спорного земельного участка после прекращения срока действия договора аренды от 23.11.2010, осуществлением посева сельскохозяйственных культур, а также уборки урожая осенью 2013 года.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание  по следующим основаниям.

Право на заключение договора аренды на новый срок, возникает только в том случае, если ему корреспондирует безусловная обязанность заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2010 Администрацией Сампурского района вынесено постановление №794 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО «Сампурское».

На основании постановления №794  от  23.11.2010 администрацией Сампурского района вынесено постановление администрацией Сампурского района и ОАО «Сампурское» 23.11.2010 заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

23.10.2011 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, о чем ОАО «Сампурское» уведомлено письмом администрации Сампурского района Тамбовской области от 12.09.2011 №9-01-07/2630.

Таким образом, факт прекращения арендных отношений сторон в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка,  подтвержден материалами дела.

Анализ вышеназванных норм и материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ и не могут относиться к правоотношениям носящий публично-правовой характер.

Доказательств, свидетельствующих о существовании на момент разрешения спора добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению договора с истцом на новый срок, последним суду не представлено.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Пользователи земельных участков (землевладельцы) вправе выбирать способ переоформления права на участок (в собственность или в аренду), поскольку  в данном случае субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,  переоформил свое право на право аренды, право распоряжения земельным участком  остается за собственником земли (муниципальным образованием).

Суждение истца  об обязательном заключении договора аренды на новый срок  не соответствует положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в противном случае правоспособность ответчика, как собственника, на свободное осуществление его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ) является незаконно ограниченной, учитывая, что 20.02.2013 администрацией Сампурского района Тамбовской области принято Постановление №99 «О проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу №А64-10805/2011, по которому, по мнению заявителей жалобы, администрацию Сампурского района Тамбовской области обязана была заключить договора аренды с ОАО «Сампурское» несостоятельна.

Данным решением,    суд обязал администрацию Сампурского района Тамбовской области рассмотреть заявление ОАО «Сампурское» от 07.10.2011 о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Во исполнение указанного решения заявление ответчиком  рассмотрено и письмом от 16.01.2013 ОАО «Сампурское» уведомлено о том, что в соответствии с действующим законодательством администрацией Сампурского района Тамбовской области рассматривается вопрос о распоряжении спорным земельным участком путем предоставления его в собственность на торгах.  Сведений  о том, что постановление Администрации Сампурского района Тамбовской области от 23.11.2010 №794 утратило действие, не имеется.

Таким образом, на момент проведения торгов у ответчика  отсутствовала обязанность  заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, иного истцом не доказано.

Как уже отмечалось, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Между тем, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ОАО «Сампурское»  не являлось участником торгов либо лицом, которому отказано в их участии.

Доказательств того, что истец был лишен возможности обращения в порядке, установленном в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в специальном выпуске от 26.02.2013 в газете «Тамбовская жизнь» (с уточнением идентификационных данных о земельном участке в специальном выпуске от 01.03.2013), в материалы дела представлено,  как и не представлено  доказательств того, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие нарушенные права общества (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе ОАО «Сампурское»  в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.12.2013 по делу №А64-2102/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ОАО «Сампурское»  и возврату не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области освобождено от  уплаты  госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.12.2013 по делу №А64-2102/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М.Мокроусова