Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А48-543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг при рассмотрении дела № А48-543/2012 были заключены между ООО «Независимое Деловое Агентство»   и ЗАО «ТД «Орлик»  на представление интересов юридического лица.

Утверждения заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, Рябкова Р.М., заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, не имелось, а ответчик представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 116 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не являлся сложным и не требовал от представителя ответчика значительного периода времени для его подготовки и ведения, не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Продолжительность судебных заседаний также не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели только  от ответчика.

Несостоятельным является и довод истца о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты № 11 от 30.03.2010, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что представитель ответчика имеет статус адвоката, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 о взыскании судебных расходов с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки по делу № А48-543/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 о взыскании судебных расходов с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки по делу № А48-543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая