Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А36-2187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                                                       Дело № А36-2187/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КАТРАН»: 1) Некрасов Е.Н., директор, приказ № 21 от 31.10.2011, 2) Шайденко А.Я., представитель по доверенности б/н от 17.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича: Попов Александр Николаевич, предъявлен паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КАТРАН» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу № А36-2187/2012 (судья Богатов В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича (ОГРНИП 306480727800033, ИНН 481501717995) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КАТРАН» (ОГРН 1024840840364, ИНН 4825032900), третьи лица: индивидуальный предприниматель Воржев Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович, о взыскании убытков в сумме 342 422 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Николаевич (далее – ИП Попов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятию «КАТРАН» (далее – ООО «ЧОП «КАТРАН», ответчик) о взыскании убытков в размере 342 422 руб. 92 коп., связанных с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг охраны от 09.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воржев Александр Васильевич (далее – ИП Воржев А.В., третье лицо) и индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее – ИП Иванов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу №А36-2187/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 исковые требования ИП Попова А.Н. о взыскании с ООО «ЧОП «КАТРАН» убытков были удовлетворены частично в сумме 194 911 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЧОП «КАТРАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ООО «ЧОП «КАТРАН» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ИП Попов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЧОП «КАТРАН» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.09.2010 между ООО "ЧОП "КАТРАН" (охрана) и ИП Поповым А.Н. (заказчик) был заключен договор N 52/0910 по оказанию услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом группы быстрого реагирования для осмотра и охраны помещения автосервиса, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3, после получения охраной на пульт централизованного наблюдения тревожных сообщений от системы охранной сигнализации, установленной на объекте.

Согласно пункту 2.1.2 при получении с объекта сигнала "тревога" охрана обязана немедленно направить на объект группу задержания для выявления причин срабатывания охранной сигнализации и задержания лиц, являющихся причиной подачи сигнала тревоги.

В разделе 8 установлено, что договор вступает в силу с 09.10.2010 сроком на 1 (один) год. В случае отсутствия у сторон взаимных претензий до окончания срока его действия, настоящий договор пролонгируется автоматически на тот же срок и на тех же условиях.

24.09.2011 в 00 час. 47 мин. ООО "ЧОП "КАТРАН" получило сообщение о том, что сработала сигнализация на охраняемом объекте - в помещении автосервиса, расположенном по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3.

Группа задержания прибыла на указанный объект, однако, не обнаружив следов проникновения в помещение автосервиса, охранники снова поставили на охрану указанный объект. Впоследствии охранная сигнализация сработала в 01 час. 58 мин., но следов проникновения в помещение автосервиса работниками ООО "ЧОП "КАТРАН" также не было обнаружено. С 00 час. 47 мин. до 02 час. 07 мин. охранная сигнализация срабатывала 9 раз.

Утром 24.09.2010 истец обнаружил пролом в стене здания автосервиса, через который была совершена кража принадлежащего ему имущества.

По данному факту постановлением от 04.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Предприниматель обратился к ответчику с претензией о неисполнении последним договорных обязательств в части не уведомления его о получении сигналов тревоги в ночь совершения хищения, не проведения охранным предприятием осмотра охраняемого объекта и прилегающей территории, что послужило возможности совершения пролома в стене автосервиса и причинило ему ущерб. Во исполнение пункта 2.2.11 договора ИП Попов А.Н. представил ООО "ЧОП "КАТРАН" копии документов, подтверждающих перечень похищенного имущества и его стоимость.

ООО "ЧОП "КАТРАН" ответило предпринимателю, что из представленных документов невозможно установить сумму ущерба, причиненную автосервису ИП Попова А.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «КАТРАН» обязательств по договору № 52/0910 по оказанию услуг охраны от 09.09.2010, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 342 422 руб. 92 коп., ИП Попов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований .

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 договора N 52/0910 по оказанию услуг охраны стороны согласовали ответственность сторон и порядок разрешения споров.

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору «Охрана» несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с п. 4.3.2 договора N 52/0910 по оказанию услуг охраны от 09.09.2010 определение размера ущерба и вреда охраняемым интересам заказчика в досудебном порядке производится страховой компанией и охраной на основании документов компетентных органов о фактах и последствиях причинения вреда и имущественного ущерба, а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих размер ущерба и причиненного вреда.

В договоре охраны стороны не согласовали конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом объекте, принадлежащем истцу.

Вместе с тем, ООО "ЧОП "КАТРАН" в силу п. 1 договора по оказанию услуг охраны приняло на себя обязательство по выезду группы быстрого реагирования для осмотра и охраны помещения автосервиса, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3, после получения охраной на пульт централизованного наблюдения тревожных сообщений от системы охранной сигнализации, охрана объекта осуществляется с 19.00 до 09.00.

Как усматривается из материалов дела по факту совершения кражи ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело № 031110840.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.10.2011 следует, что в период времени с 23 по 24 сентября 2011 года неизвестные лица путем пролома стены незаконно проникли в помещение автосервиса по адресу: г.Липецк, Боевой проезд, д.25/3 и тайно похитили имущество, принадлежащее Попову А.Н., чем причинили ему значительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по охране объекта автосервиса с 19.00 по 9.00 ежедневно. Истец обосновывает исковые требования неисполнением ООО "ЧОП "КАТРАН" договорных обязательств, что стало, по мнению предпринимателя, причиной нанесения ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора № 52/0910 по оказанию услуг охраны от 09.09.2010 не представил.

В подтверждение факта причинения убытков в материалы дела истцом представлены: товарный чек № 6115 от 06.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № Р-0000004500 от 06.09.2011 на сумму 132203 руб. 92 коп., оформленную от имени ИП Воржева А.В. (л.д. 3,4 т.2), а также накладная № 5616 от 28.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 206 от 28.05.2011 от ИП Иванова С.В. на сумму 140 350 руб. (л.д. 103-105 т. 1).

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Проверив в соответствии со статьей 161 АПК РФ обоснованность заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа доказательств по делу товарного чека № 6115 от 06.09.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № Р-0000004500 от 06.09.2011 на сумму 132 203 руб. 92 коп., оформленных от имени ИП Воржева А.В. (л.д. 3,4 т.2).

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом накладная № 5616 от 28.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 206 от 28.05.2011 на сумму 140350 руб., оформленные ИП Ивановым С.В. (л.д. 103-105 т.1) подтверждают факт приобретения товаров, инструментов, оборудования для использования их истцом в предпринимательской деятельности, является правомерным, поскольку ИП Иванов С.В. в представленной справке подтвердил факт приобретения Поповым А.Н. 28.05.2011 инструмента на сумму 140 350 руб. и внесении денежных средств в кассу.

При этом нарушение предпринимателем и его поставщиком правил бухгалтерского учета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств (Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2013).

Доказательств, опровергающих договорные отношения между ИП Поповым А.Н. и ИП Ивановым С.В. по купле-продаже товара на сумму 140 350 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом