Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А64-6657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод Общества о нарушении административным органом ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола было направлено в адрес ООО «Медкам-Т» 29.05.2013, то есть на следующий день после изготовления решения по делу о нарушении рекламного законодательства № Р-20/13 от 28.05.2013 в полном объеме (л.д. 64).

Таким образом, административным органом соблюдены права ООО «Медкам-Т» при возбуждении и рассмотрении дела №АПЗ-33/13 об административном правонарушении.

Довод заявителя о присутствии генерального директора общества в Уфас по Тамбовской области при изготовлении решения в полном объеме (28.05.2013), отклоняется как противоречащий материалам дела.

В решении указано, что дело № Р-20/13 было рассмотрено в присутствии директора ООО «Медкам-Т» Ефстифеевой С.Ю., что свидетельствует о присутствии представителя ООО «Медкам-Т» при объявлении резолютивной части решения 15.05.2013, но не при его изготовлении в полном объеме 28.05.2013 (л.д. 65).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 102 000 рублей определено в пределах санкции, установленной данной статьей. Кроме того, административным органом учтено добровольное прекращение Обществом противоправного поведения, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Оценивая назначенное наказание как соразмерное, суд области обоснованно мотивировал свой вывод характером совершённого правонарушения, совокупностью  конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также тем, что максимальный размер штрафа, предусмотренный законом за совершение вменяемого правонарушения, составляет 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тамбовской области от  09.12.2013 по делу  №А64-6657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медкам-Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И. Протасов