Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-5357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения трех первых оспариваемых сделок) для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки лицом в случае, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором и ООО Строительная Компания «Современные Строительные Технологии», и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» являлся Кудрявцев Юрий Иванович.

Таким образом, все оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт передачи должником ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривается ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж».

Между тем, надлежащие доказательства оплаты ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» приобретенных транспортных средств в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» квитанции к приходным кассовым ордерам №117 от 07.10.2008г. на сумму 4 738 898,83 руб., №118 от 07.10.2008г. на сумму 1 115 100 руб. и №157 от 27.11.2009г. на сумму 9 347 719,66 руб. не могут подтвердить факт оплаты приобретенных транспортных средств по следующим основаниям.

В отношении вышеуказанных квитанций кредитором АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) было сделано заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки которого судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления времени фактического составления данных квитанций.

Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы установить соответствие времени фактического изготовления представленных для исследования документов дате, указанной на них как дата составления не представилось возможным по причине того, что документы подвергались агрессивному термическому воздействию, что привело к искусственному их старению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что кассовые книги должника, подтверждающие факт принятия в кассу денежных средств от ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» на основании вышеуказанных приходных кассовых ордеров, а также факт их расходования, отсутствуют и руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему.

Вкладные листы кассовой книги за 07.10.2008г. и 20.10.2008г., копии которых представлены ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж», как верно указал суд первой инстанции, не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ, так как в них не указана организация, которой принадлежит соответствующая кассовая книга, а также подписи кассира и бухгалтера.

В представленной ОАО ПМКа №3 «Тамбовагростальмонтаж» ведомости «Обороты счета 62.01» также отсутствуют подписи лиц, несущих ответственность за достоверность содержащихся в ней сведений.

При этом согласно банковским выпискам по лицевому счету должника операции по зачислению денежных средств в суммах, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам №117, №118 от 07.10.2008г. и №157 от 27.11.2009г., на расчетный счет должника не производились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих и достоверных доказательств оплаты ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» приобретенных у должника транспортных средств, что свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам ООО Строительная Компания «Современные Строительные Технологии» в форме уменьшения имущества должника в преддверие банкротства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 07.10.2008г. имеют признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а договоры-купли-продажи от 26.11.2009г. – признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время транспортные средства, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, не принадлежат ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж», а принадлежат третьим лицам.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику транспортных средств в натуре, на котором настаивает конкурсный управляющий, фактически невозможно.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, общая рыночная стоимость транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам на дату их совершения, составляла 13 490 700 руб.

Учитывая невозможность в данном случае применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанных транспортных средств должнику в связи с отчуждением их третьим лицам, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» в пользу ООО Строительная Компания «Современные Строительные Технологии» 13 490 700 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость переданного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ,  а также разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно взыскал с ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» в пользу АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 231 813 руб., учитывая, что  данные расходы подтверждаются платежным поручением №3505 от 26.11.2012г.

Доводы ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» о том, что в определении суда не отражено чем именно подтверждается то обстоятельство, что генеральный директор должника и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж»  одно и то же лицо; что судом безосновательно установлен факт безвозмездной передачи транспортных средств, так как  в подтверждение факта оплаты  в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам; что судом не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не была доказана, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Современные Строительные Технологии» Томилова А.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование об истребовании имущества в натуре, а требование о взыскании стоимости имущества не заявлялось, в связи с чем, вынесение судом определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств нарушает права кредиторов и практически полностью исключает возможность удовлетворения нарушенного права кредиторов на получение ими денежных средств в значительных для них размерах, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п.29).

При этом в п. 16 указанного Постановления также разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.3 п.16).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абз.4 п.16).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Современные Строительные Технологии» Томилова А.В. в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чек-ордеру от 24.01.2014г. (операция №38)).

Расходы по государственной пошлине