Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А48-3892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                        Дело №  А48-3892/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     19.02.2014.

 Постановление в полном объеме изготовлено       26.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Успенское»:

от старшего судебного пристава Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бакулиной Е.В.:

от Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области:

Кутузов С.А. по доверенности б/н от 05.02.2013; Митина И.А. по доверенности б/н от 05.02.2013,

Миненко К. А. по доверенности № 46 от 19.02.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснозоренское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу  № А48-3969/2013 (судья Родина  Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснозоренское» (1065745001387, ИНН 5713000436) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 07.10.2013г. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее – ЗАО «Успенское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2013 №7261/13/1915 старшего судебного пристава Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бакулиной Е.В. об отказе в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая  следующее:

- возможность пользоваться арестованным имуществом не влияет на амортизационную стоимость, т.к. амортизационная стоимость начисляется ежемесячно, независимо от эксплуатации  имущества, и не может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества;

- в случае неисправности свеклоуборочных комбайнов при эксплуатации ЗАО «Успенское» гарантировало ремонт арестованного имущества;

- у ЗАО «Успенское» имеется 3 комбайна свеклоуборочных марки Holmer Terra Dos. На все комбайны наложен арест без права пользования. Другой сельскохозяйственной техники для осуществления уборки свеклы у ЗАО «Успенское» нет;

- ЗАО «Успенское» представило копию перечня основных средств по состоянию на 01.09.2013,  копию акта о наложении ареста на комбайн марки Holmer Terra Dos, договор б/н на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур от 14.10.2013 и акта  выполненных работ №16 от 21.10.2013, 317 от 26.10.2013; №18 от 31.10.2013;

- судебным приставом нарушено право собственности ЗАО «Успенское», а именно пользование имуществом, результате чего нарушается процесс сельхозпроизводства и ЗАО «Успенское» несет убытки. Более того, указанное имущество используется всего 4 месяца в году, в период с сентября  по декабрь.

В заседании апелляционной инстанции представители  ООО «Успенское» поддержали  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель старшего судебного пристава Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области Бакулиной Е.В. требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Представитель Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещен в установленном законом порядке.

Представитель УФССП по Орловской области в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещен в установленном законом порядке (ч.1 ст.123 АПК РФ, л.д.50).

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив пояснения  представителей участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Краснозоренском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство 1972/13/19/57, возбужденное 22.08.2013 на основании исполнительного листа АС №003648873, выданного 14.03.2012 Арбитражным судом Орловской области об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом залога.

10.07.2013 судебным приставом – исполнителем Краснозоренского РОСП по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на комбайн Holmer Terra Dos с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования.

11.09.2011 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю о предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом.

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлено письмо №7261/13/19/15, в котором указано, что обращение о возможности пользоваться арестованным имуществом удовлетворению не подлежит.

Считая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу, что отказ в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем вынесен в пределах предоставленных ему полномочий при наличии законных оснований, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения старшего судебного пристава Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области Бакулиной Е.В., изложенного в письме от 26.09.2013 №7261/13/1915, об отказе ЗАО «Успенское» в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом – комбайнами свеклоуборочными марки Holmer Terra Dos.

Оценивая  законность вышеназванного решения, апелляционная коллегия  учитывает следующее.

Частями 1 – 4 ст.80 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.3 ст.86 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Исходя из приведенных норм, арест имущества  должника может быть произведен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае арест был произведён судебным приставом – исполнителем  Селиной   Г.Н. по постановлению от  08.07.2011 на оснвоании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий  и применении мер  принудительного исполнения  от 10.06.2013 №5191/13/20/57 в рамках исполнительного производства №4391/12/20/57 от 19.10.2012 о взыскании с ЗАО «Успенское» в пользу ОАО Сберегательный   банк РФ  кредитных платежей в размере   75194674,65 руб.

Таким образом судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом, законность принятия такого решения в предмет настоящего спора не входит, доводы заявителя жалобы в данной части не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией в силу ст.ст. 49, 268 АПК РФ

Из положений ст.ст. 80, 86 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Согласно акту ареста от 10.07.2013, судебным приставом – исполнителем арестовано следующее имущество должника: свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos, заводской номер машины 170604, двигатель №3890706142В211, цвет красный, год выпуска – 2004 и свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos, заводской номер машины 170404, двигатель №38926200792624, цвет красный, год выпуска – 2004.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Горелову А.А.

Установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования  до передачи» (л.д.36).

Как следует из Акта от 10.07.2013, в ходе исполнительных действий по наложению ареста на свеклоуборочные комбайны замечаний и заявлений со стороны лиц, принимавших в них участие, судебному приставу-исполнителю не поступало.

При обращении ЗАО «Успенское» за  изменением режима хранения арестованных свеклоуборочных комбайнов начальник отдела - Старший судебный  пристав Бакулина Е.В. сочла, что пользование данным арестованным имуществом приведет  к уничтожению или уменьшению его ценности.

Апелляционная коллегия, оценив принятое судебным приставом-исполнителем решение, находит его законным, поскольку должностным  лицом УФССП Бакулиной  Е.В. обоснованно учтены свойства арестованного имущества, характер его использования и сделан вывод возможности уменьшения ценности комбайнов в результате их использования.

Кроме того, апелляционная  коллегия  учитывает, что согласно перечню основных средств по состоянию на 01.09.2013 у ЗАО «Успенское» имелось всего 3 комбайна свеклоуборочных марки Holmer Terra Dos. На все комбайны наложен арест без права пользования (один из комбайнов арестован  старшим судебным приставом Бакулиной Е.В. по Акту  от 08.05.2013, два комбайна – судебным приставом-исполнителем Селиной  Г.Н. по акту  от 10.07.2013). Таким образом возможное уничтожение или утрата ценности спорных комбайнов в ходе их использования может привести к нарушению интересов