Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-4673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 года №6, а также данные наиболее близко расположенной к полю № 2 метеостанции Конь-Колодезь за период с 19.09.2011 г. по 25.02.2012 г.

Оснований полагать заключение эксперта от 08.11.2013 г. недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего дела, эксперт обладает необходимой квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Достоверных доказательств, опровергающих вывод суда о наступлении страхового случая - вымерзание ответчиком в материалы дела представлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что вымерзание посевов сельскохозяйственных культур произошло непосредственно по вине истца, поскольку им не были соблюдены сроки сева согласованные в договоре страхования.

Так, в соответствии с договором страхования сроки сева установлены в период с 29.08.2011 г. по 23.09.2011 г.

Фактически сев озимой пшеницы на поле № 2 площадью 178 га произведён истцом в период с 16.09.2011 г. по 22.09.2011 г., т.е. в пределах сроков, предусмотренных договором страхования.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, актом обследования № 1 от 26.10.2011 г., составленным сторонами, установлено соответствие обычным требованиям посевов озимой пшеницы на поле № 2 площадью 178 га, а заключением эксперта от 08.11.2013 г. подтверждено, что растения озимой пшеницы ушли в зимовку подготовленными.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика получил надлежащую оценку и был обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ОСАО «Ингосстрах» доказательств, подтверждающих наличие указанных выше оснований освобождения его как страховщика от выплаты страхового возмещения, также представлено не было.

В связи с чем арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу в сумме 1 872 091 руб. 86 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения определён страховым актом об урегулировании страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наступлении страхового случая «вымерзание», поскольку согласно справкам ФГБУ «Воронежский ЦГМС» № 170 от 10.02.2012 г., № 195 от 20.02.2012 г. «вымерзание» на территории Рамонского района Воронежской области не наблюдалось, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

При разрешении вопроса наступления/ненаступления такого страхового случая как «вымерзание» суд учитывал данные наиболее близко расположенной к полю № 2 метеостанции Конь-Колодезь за период с 19.09.2011 г. по 25.02.2012 г., акт обследования № 1 от  02.02.2012 г. из которых усматривается наличие критериев опасного природного явления вымерзания, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору страхования, а также результаты судебной экспертизы.

Справки ФГБУ «Воронежский ЦГМС» № 170 от 10.02.2012 г., № 195 от 20.02.2012 г., на которые ссылается ответчик, сами по себе не опровергают наличие установленного судом обстоятельства наступления страхового случая по критерию «вымерзание», подтвержденного совокупностью иных доказательств.

Доводы ОСАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. по делу № А14-4673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова