Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Толстых Ю.А. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод «Кристалл» настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет ФНС России (проигравшей стороны) в размере 70 000 руб.

Довод уполномоченного органа о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ, так как первоначально требования были заявлены арбитражным управляющим Толстых Ю.А. к ненадлежащему ответчику  - Управлению ФНС по Курской области, а не к ФНС России в лице УФНС России по Курской области, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Толстых Ю.А. является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013., и следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 24.07.2013.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.07.2013, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  уполномоченными органами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, УФНС России по Курской области, как верно указал суд первой инстанции, не является самостоятельным органом, а является территориальным органом ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. по делу №А35-5214/2005– оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков