Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                          Дело №А35-5214/2005

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т. И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.И., представитель по доверенности № 46 АА 0509518 от 18.11.2013 г., удостоверение УР №477335,

от Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. по делу №А35-5214/2005,

по заявлению арбитражного управляющего Толстых Ю.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод «Кристалл» (ОГРН 1024601213339, ИНН 4633010596),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Толстых Юлия Анатольевна (далее – арбитражный управляющий Толстых Ю.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» (далее – ОАО «Завод «Кристалл», должник) жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Толстых Ю.А. взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Толстых Ю.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Толстых Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006г. по делу №А35-5214/2005 ОАО «Завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008г. конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009г. конкурсный управляющий Петров Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» и конкурсным управляющим утвержден Гудков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011г. Гудков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011г. конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» утверждена Толстых Ю.А.

В ходе процедуры конкурсного производства ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2012г. жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А. возложенных на нее обязанностей удовлетворена. Обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А., признаны ненадлежащим образом исполненными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013г. определение от 15.08.2012г. отменено, в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А., ненадлежащим образом исполненными, отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012г. Толстых Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012г. конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Из материалов дела также следует, что 25.06.2012г. между Клименко П.Н. (исполнитель) и арбитражным управляющим Толстых Ю.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения жалобы УФНС по Курской области о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А., ненадлежащим образом исполненными, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет 70 000 руб. единовременно. Выплата вознаграждения производится после вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение указанного в п.1.1. дела по существу, путем передачи исполнителю наличных денежных средств (п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2013г. заказчик принял в качестве надлежаще исполненных обязательств оказанные исполнителем юридические услуги, а именно:

- анализ документов, имеющих отношение к жалобе УФНС по Курской области о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А., ненадлежащим образом исполненными;

- подготовка отзывов и пояснений на жалобу УФНС по Курской области;

- подготовка и участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области по рассмотрению жалобы УФНС по Курской области (05.07.2012г., 12.07.2012г., 07.08.2012г., 09.08.2012г., 15.08.2012г.);

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2012 по делу № А35-5214/2005;

- подготовка отзывов и пояснений для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и участие в заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2012г. по делу №А35-5214/2005 (08.11.2012г., 06.12.2012г., 13.12.2012г.).

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2013г. вознаграждение передано исполнителю в полном объеме 28.01.2013г. Претензий относительно оплаты оказанных услуг исполнитель не имеет.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А. ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., арбитражный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление является обоснованным, представленные документы подтверждают факт осуществления арбитражным управляющим Толстых Ю.А. расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания Клименко П.Н. услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается, в том числе определениями суда первой инстанции от 05.07-12.07.2012г., 07.08-09.08.2012г. и 15.08.2012г. (с учетом перерывов), определениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2012г. и 06.12-13.12.2012г. (с учетом перерыва), в которых отражено участие Клименко П.Н., представлявшего интересы арбитражного управляющего Толстых Ю.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также составлением отзывов, пояснений, апелляционной жалобы, и не оспаривается уполномоченным органом.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Толстых Ю.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции