Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А48-4136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В  силу  ч.1 ст.89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно исполнительному листу АС № 004541617, выданному Арбитражным судом Орловской области 16.08.2012 мерами принудительного исполнения указаны действия по обращению взыскания на право аренды должника ЗАО «Успенское» в отношении земельных участков:

1. площадью 2 281 639 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения государственного фонда перераспределения (кадастровый номер 57:21: 0000000:130, общей площадью 4 630 188 кв.м.).

Начальная продажная стоимость данного заложенного имущества с публичных торгов установлена  судом в сумме 5 033 409,71 руб.

2. площадью 250 034 кв.м., кадастровый номер 57:21:0040701:11, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Успенский сельсовет, территория ЗАО «Успенское».

Начальная продажная стоимость данного заложенного имущества с публичных торгов установлена  судом в сумме 551 587,50 руб.

3. площадью 897 579 кв.м., кадастровый номер 57:21:0040601:188, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Успенский сельсовет, территория ЗАО «Успенское».

Начальная продажная стоимость данного заложенного имущества с публичных торгов установлена  судом в сумме 1 980 104,00 руб.

4. площадью 250 052 кв.м., кадастровый номер 57:21:0040601:189, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Успенский сельсовет, территория ЗАО «Успенское».

Начальная продажная стоимость данного заложенного имущества с публичных торгов установлена  судом в сумме 551 627,00 руб.

5. площадью 190 250 кв.м., кадастровый номер 57:21:0040601:190, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Успенский сельсовет, территория ЗАО «Успенское».

Начальная продажная стоимость данного заложенного имущества с публичных торгов установлена  судом в сумме 419 701,00 руб.

6. площадью 353 420 кв.м., кадастровый номер 57:21:0040601:191, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Успенский сельсовет, территория ЗАО «Успенское».

Начальная продажная стоимость данного заложенного имущества с публичных торгов установлена  судом в сумме 779 662,00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не избирались и не должны были избираться самостоятельные меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества.

Апелляционная коллегия также учитывает, что исполнительный документ, поступивший на исполнение  к судебному приставу, содержал не только указание на конкретные меры принудительного исполнения, но и сведения о начальной продажной стоимости данного заложенного имущества.

Следовательно, принятие оспариваемого постановления в отсутствие отдельных исполнительных действий по обращению взыскания на право аренды и проведению оценки этого права, не выходит за рамки установленной компетенции судебного пристава.

При оценке оспариваемого постановления апелляционная коллегия исходит из требований ч.2  ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Арбитражным судом проверено соответствие оспариваемого постановления от 11.10.2013 требованиям ч.2  ст.14 Закона. Нарушений не установлено.

Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии согласия арендодателя и собственника земельных участков на обращение взыскания на права долгосрочной аренды ЗАО «Успенское», апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.5 ст.22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.9 ст.22 Земельного кодекса РФ  при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно ч.1.1 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с правовой  позицией  ВАС РФ, изложенной  в п.22 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что собственником вышепоименованных земельных участков, права аренды на которые заложены ЗАО «Успенское» по договору  ипотеки № 630409023/И3 от 30.06.2010, выступает  Администрация  Краснозоренского  района Орловской области (л.д. 14-20).

Таким образом, при заключении договора ипотеки № 630409023/И3 от 30.06.2010 на арендаторе лежала обязанность по уведомлению собственника о передаче прав и обязанностей по этому договору третьему лицу.

Вместе с тем, правоотношения по заключению ЗАО «Успенское» с Банком договора ипотеки № 630409023/И3 от 30.06.2010 не входят в предмет спора по настоящему делу. В связи с этим доводы заявителя  жалобы в данной  части в силу  ст.49, 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционной коллегией.

Что касается доводов жалобы об отсутствии среди прилагаемых к постановлению документов указанного уведомления, апелляционная коллегия исходит из требований ч. 10 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснил, что документ, подтверждающий согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документ, предоставляющий возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, им вместе с постановлением не направлялся.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оценка законности действий судебного пристава, совершённых им после вынесения оспариваемого постановления  от 11.10.2013, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, по смыслу ч.5, ч.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч.1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление о переходе  прав  и обязанностей  по договору  залога является обязанностью арендатора, совершаемой на стадии заключения договора залога, а не судебного пристава, передающего на торги предмет залога, и нацелено на обеспечение прав и интересов арендодателя – собственника.

Таким образом, отсутствие уведомления среди документов, прилагаемых к  постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013, права и законные интересы арендатора ЗАО «Успенское» нарушить не может.

При таких обстоятельствах суд области  правильно указал на отсутствие  необходимой  совокупности условий  для  удовлетворения  заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 по делу  № А48-4136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И.Протасов