Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А36-4755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

При составлении протокола арбитражный управляющий Паляницына Н.В. не участвовала.

В качестве доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в суд апелляционной инстанции представлены копии телеграмм от 03.09.2013 и от 10.09.2013, из которых следует, что  Паляницына Н.В. вызывается на 11 час. 00 мин. 13.09.2013 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из служебной телеграммы, представленной административным органом, данные почтовые отправления Паляницыной Н.В. по адресу: г.Воронеж, с. Репное, ул. Ленина, д. 15,  доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, как следует из телеграммы от 10.09.2013, фактически полученной Полянициной Н.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, офис. 523 и представленной в суд апелляционной инстанции (подлинник обозревался в судебном заседании) арбитражному управляющему надлежало прибыть в Управление Росреестра по Липецкой области г. Липецк для составления протокола 12.09.2013 в 11 час. 00 мин.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в суде апелляционной инстанции признал факт направления представленной телеграммы по указанному в ней адресу. Кроме того, такой же адрес: г.Воронеж, ул. Свободы, д. 75, офис. 523 указан в имеющемся в материалах дела списке №152 внутренних почтовых отправлений от 18.09.2013, представленном Управлением (л.д. 24).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в телеграмме от 10.09.2013, направленной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, офис. 523, административным органом не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении на основании, которого заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, был составлен в день (13.09.2013), не соответствующий извещению по телеграмме от 10.09.2013, фактически полученной Полянициной Н.В.

Установленные противоречия в сведениях о датах вызова для составления протокола, содержащихся в телеграммах от 03.09.2013 и от 10.09.2013, направленных по адресу: г.Воронеж, с. Репное, ул. Ленина, д. 15 и телеграмме от 10.09.2013, полученной арбитражным управляющим по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, офис. 523, являются неустранимыми.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что сведения о необходимости Полянициной Н.В. явиться для составления протокола 12.09.2013 содержатся в подлиннике телеграммы от 10.09.2013, а сведения о вызове арбитражного управляющего на 13.09.2013 содержатся в копиях телеграмм от 03.09.2013 и от 10.09.2013, составленных заявителем и не заверенных почтовым отделением.

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная коллегия толкует в пользу Полянициной Н.В.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия критически оценивает сведения о получении арбитражным управляющим извещения от 15.08.2013 №01/12-4036, содержащиеся в имеющемся в материалах дела  почтовом уведомлении (л.д. 17), поскольку Полянициной Н.В. не признаётся подпись в данном уведомлении. Доказательств, опровергающих довод арбитражного управляющего, административным органом не представлено. Кроме того, из указанного уведомления от 15.08.2013 следует, что арбитражный управляющий уведомляется  о дате, времени и месте принятия процессуального решения по результатам административного расследования, а не для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности надлежащего извещения Полянициной Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения,  но, вместе с тем, не учел несоблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, делает вывод, что административный орган, допустил существенное нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции  необходимо отменить, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области г.Липецк отказать в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от  29.10.2013 по делу №36-4755/2013 отменить полностью.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области г.Липецк к арбитражному управляющему Паляницыной Наталье Васильевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева