Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А36-2571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года                                                        Дело №А36-2571/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,    

при участии:

от Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Ясаковой А.Б., представителя по доверенности от 22.07.2013 №579/13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу №А36-2571/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, выразившееся в отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ОАО «ЛЭСК» исх.№№10-880, 10-882, 10-883, 10-884, 10-885, 10-886, 10-887, 10-888, 10-889, 10-891 от 25.04.2013 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области рассмотреть заявления ОАО «ЛЭСК» исх. №№10-880, 10-882, 10-883, 10-884, 10-885, 10-886, 10-887, 10-888, 10-889, 10-891 от 25.04.2013 по существу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, выразившееся в отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ОАО «ЛЭСК» исх. №№ 10-880, 10-882, 10-883, 10-884, 10-885, 10-886, 10-887, 10-888, 10-889, 10-891 от 25.04.2013 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области рассмотреть заявления ОАО «ЛЭСК» исх. №№ 10-880, 10-882, 10-883, 10-884, 10-885, 10-886, 10-887, 10-888, 10-889, 10-891 от 25.04.2013 по существу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не было. Управление не в полной мере провело проверку по фактам, изложенным в заявлениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» указывает, что  антимонопольный орган обоснованно отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.  Вопрос о перерасчете разрешается в судебном порядке и является гражданско-правовым спором.  Предписание  №88 от 22.08.2013 было выполнено, со стороны заявителя претензии отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что в соответствии с выявленным характером нарушения антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» во исполнение предписания №88 от 22.08.2012 обязано соблюдать действующее законодательство и не допускать нарушений требований действующего законодательства при выявлении случаев безучетного потребления и оформлении документов., включая Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. Согласно судебным актам арбитражных судов такое название документа как «Акт о неучтенном потреблении», оформленного для целей фиксации безучетного потребления, не является определяющим критерием, поскольку основным условием является соответствие содержания документа (акта) требованиям законодательства. Комиссия Липецкого УФАС России по делу № 88 о нарушении антимонопольного законодательства не выдавала ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» предписание об осуществлении перерасчета объема услуг по передаче электрической энергии. Споры между ОАО «ЛЭСК» и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», связанные с перерасчетом и оплатой предъявленных объемов услуг по передаче электроэнергии в рамках заключенного договора оказанию услуг по передаче электрической энергии является гражданско-правовым спором и не относится к компетенции антимонопольного органа.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.04.2013 в Липецкое УФАС России поступили заявления ОАО «ЛЭСК» исх. №№ 10-880, 10-882, 10-883, 10-884, 10-885, 10-886, 10-887, 10-888, 10-889, 10-891 о нарушении филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» антимонопольного законодательства.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения данных заявлений Липецким УФАС России по каждому из поступивших заявлений была проведена проверка.

По результатам анализа представленных документов Липецкое УФАС России в действиях филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства не усмотрело, о чем ОАО «ЛЭСК» было уведомлено письмом от 22.05.2013 исх. №2351-05.

Считая бездействие антимонопольного органа  в отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ОАО «ЛЭСК» исх. №№ 10-880, 10-882, 10-883, 10-884, 10-885, 10-886, 10-887, 10-888, 10-889, 10-891 от 25.04.2013 незаконным, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, что Липецкое УФАС России не бездействовало, а объективно, всесторонне и в установленные сроки рассмотрело заявления ОАО «ЛЭСК», что подтверждается материалами проверки по заявлениям ОАО «ЛЭСК» от 25.04.2013 исх. № № 10-880, 10-882, 10-883, 10-884, 10-885, 10-886, 10-887, 10-888, 10-889, 10-891.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447) установлено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как подтверждается материалами дела, в качестве причины отказа антимонопольный орган указал на вступивший в законную силу судебного акта по делу №А36-6136/2012.  

Суд апелляционной инстанции полагает отказ законным по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, по каждому из поступивших заявлений была проведена антимонопольная проверка.

По результатам анализа представленных документов Липецкое УФАС России в действиях филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства не усмотрело, о чем уведомило Общество письмом от 22.05.2013 исх. №2351-05 (т.1 л.д. 37-38).

Материалы дела содержат доказательства того, что проверка по заявлениям ОАО «ЛЭСК» от 25.04.2013 года исх. № № 10-880, 10-882, 10-883, 10-884, 10-885, 10-886, 10-887, 10-888, 10-889, 10-891  была проведена полно и всесторонне (т.1 л.д.7-147, т. 2 л.д. 1-125, т. 3 л.д. 1-119, т. 4 л.д. 1-133).

Требования заявителя сформулированы, как признание незаконным бездействия антимонопольного органа в отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В суде первой инстанции требования не уточнялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявления были рассмотрены, на них был дан обоснованный ответ (уведомление), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что антимонопольным  органом было допущено бездействие.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не совершило бездействие,  выразившееся в отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ОАО «ЛЭСК» исх. №№10-880, 10-882, 10-883, 10-884, 10-885, 10-886, 10-887, 10-888, 10-889, 10-891 от 25.04.2013.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При