Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А08-4661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года                                                 Дело №  А08-4661/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ТД «ШокоЛайф-Валуйки»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на  решение Арбитражного суда  Белгородской  области от  02.12.2013 по делу  №А08-4661/2013 (судья  Мироненко К.В.) по заявлению ООО «Торговый дом ШокоЛайф-Валуйки» (ИНН 3126015716, ОГРН 1103126000130) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (отдел государственного экологического надзора по г. Валуйки и Валуйскому району) (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 г. № 270 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШокоЛайф-Валуйки» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 №270 о назначении административного наказания Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, административный орган).

 Решением Арбитражного суда Белгородской  области от  02.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 26.07.2013 №270 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- ООО «ТД ШокоЛайф-Валуйки» не имеет договоров на вывоз и утилизацию или захоронение отходов производства и потребления со специализированной организацией;

- в вину ООО «ТД ШокоЛайф-Валуйки» вменяется несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства;

- отсутствие договоров на вывод и утилизацию или захоронение отходов  производства и потребления со специализированной организацией, первичных документов учета отходов в установленном порядке свидетельствует об осуществлении производственной деятельности, эксплуатации здания или иного объекта в нарушении ст.11,18,19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- для  целей определения плательщика является приоритетным вопрос определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Консультант отдела государственного экологического надзора по г.Валуйки и Валуйскому району, установив факт невнесения ООО «Торговый дом ШокоЛайф-Валуйки» в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, 15.07.2013 вынес определение №40 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

Старшим государственным инспектором ОГЭН по г.Валуйки и Валуйскому району 22.07.2013 произведен осмотр офиса общества, о чем составлен акт осмотра помещений, территории.

Осмотром установлено, что офис ООО «Торговый дом ШокоЛайф-Валуйки» находится в одноэтажном строении, расположенном по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 32Б, офис представляет собой помещение (комната) размером 2,5м х 3м (два с половиной метра на три метра), в помещении офиса находятся 3 шкафа с документацией предприятия, письменный стол, на котором установлена оргтехника (компьютер, cчетная электронная машинка, в офисе имеется ксерокс, факс), на письменном столе имеется канцелярские принадлежности, помещение офиса освещается лампами.

В ходе административного расследования установлено, что в обществе учет образования отходов, расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, платежи за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.

Отделом государственного экологического надзора по г.Валуйки и Валуйскому району Управления государственного экологического надзора Департамента (далее - отдел, ОГЭН по г.Валуйки и Валуйскому району) 26.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №147.

Протокол от 26.07.2013 №147 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества - и.о. генерального директора ООО «Торговый дом ШокоЛайф-Валуйки» Еременой Ю.А.

Постановлением ОГЭН по г.Валуйки и Валуйскому району от 26.07.2013 №270 ООО «Торговый дом ШокоЛайф-Валуйки» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ и наложен на него штраф в размере 20000руб.

Полагая оспариваемое постановление от 26.07.2013 №270 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Департаментом вмененного Обществу деяния.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя главного государственного инспектора области по охране природы отдела государственного экологического надзора по г.Валуйки и Валуйскому району Никифорова С.И. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных должностному лицу ч. 1 ст.23.29 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении №147 от 26.07.2013 ООО «Торговый дом ШокоЛайф-Валуйки» вменено бездействие, выразившееся в отсутствии учета образования отходов, отсутствие расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, 2012 год и 1-3 квартал 2013 года.

Апелляционный суд, оценив вмененные Обществу нарушения, соглашается с выводом суда области об их неправильной квалификации, исходя из следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №4973/12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями нормативов образования отходов, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №147 от 26.07.2013 и в оспариваемом постановлении не имеется данных о том, при осуществлении каких именно действий, предусмотренных диспозицией статьи 8.1 КоАП, и на каких объектах обществом допущено несоблюдение экологических требований.

Исходя из материалов дела следует, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вменяемые Обществу деяния квалифицированы административным органом неверно.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признал незаконным и отменил постановление от 26.07.2013 №270 о назначении административного наказания Департамента.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества договоров на вывоз и утилизацию или захоронение отходов  производства и потребления