Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А48-3849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела №А48-3314/2013 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью «Очарование» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела №А48-3443/2013 рассматривается требование ООО «Трансмаш» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела №А48-3474/2013 рассматривается требование Индивидуального предпринимателя Платоновой О.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; 2. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Кроме того, наряду с требованиями о признании права общей долевой собственности в рамках дел №А48-2836/2013, №А48-3474/2013, №А48-3443/2013, №А48-3849/2013 и №А48-3314/2013 истцами дополнительно заявлено требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Более того, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в то время как является  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора  по делу №А48-3345/2013.

Как усматривается из исковых заявлений, имеющихся в материалах дела, ИП Платоновой О.В., ООО «Трансмаш», ООО «Очарование», ИП Минаевой Н.Т. принадлежат на праве собственности разные нежилые помещения, основания возникновения права собственности на которые различны. ИП Минаева Н.Т.  является собственником нежилого помещения №1, общей площадью 288.2 кв.м, расположенном по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., ООО  «Очарование» принадлежит  нежилое помещение, общей площадью 94,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., ООО «Трансмаш»  нежилое помещение №55, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., ИП Платоновой О.В. нежилое помещение №53, общей площадью 33.80 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования, рассматриваемые в рамках дел, об объединении которых заявлено ходатайство, не связаны между собой по основаниям  возникновения права собственности и по представленным доказательствам.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает различие предмета требований и субъектный состав.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение дел  в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом суда, иная позиция противоречит действующему законодательству.

Так же заявителем не представлены достаточные основания для вывода о наличия возможности возникновения риска принятия арбитражным судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2014  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  по делу  №А48-3849/2013    не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2014  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  по делу  №А48-3849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Л.М. Мокроусова