Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А48-3849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2014 года                                                    Дело № А48-3849/2013

город  Воронеж                                                                                         

 Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «ГЮВЭСТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Индивидуального предпринимателя Ефимцевой Ларисы Евгеньевны:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Индивидуального предпринимателя Вознесенского Владислава Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «Путешествие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от   Индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «Малахит»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «Очарование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2014  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  по делу  №А48-3849/2013 (судья Зенова С.В.)  по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ГЮВЭСТА» (ОГРН 1025700765177, ИНН 5751000363) к 1) Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745), 2) Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН 1025700782095, ИНН 5752023324),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940); 3) Индивидуального предпринимателя Ефимцевой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 306575212200010), 4) Индивидуального предпринимателя Вознесенского Владислава Юрьевича (ОГРНИП 312574018600059), 5) Общества с ограниченной ответственностью «Путешествие» (ОГРН 1035752003561, ИНН 5752031685), 6) Индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича (ОГРНИП 304575420400052), 7) Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны (ОГРНИП 304575324500017), 8) индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304575420400022), 9) Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1025700768686, ИНН 5751021814), 10) Общества с ограниченной ответственностью «Очарование» (ОГРН 1025700769236, ИНН 5751002201)

о 1) признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57,

2) признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЮВЭСТА» (далее – ООО «ГЮВЭСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – ответчики)  о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г.Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, и признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Индивидуальный предприниматель Ефимцева Лариса Евгеньевна (далее – ИП Ефимцева Л.Е.), Индивидуальный предприниматель Вознесенский Владислав Юрьевич (далее – ИП Вознесенский В.Ю.), Общество с ограниченной ответственностью «Путешествие» (далее – ООО «Путешествие»), Индивидуальный предприниматель Белоусов Игорь Васильевич (далее – ИП Белоусов И.В.), Индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна далее – ИП Минаева Н.Т.), Индивидуальный предприниматель Платонова Оксана Владимировна (далее – ИП Платонова О.В.), Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла обратилось с ходатайствами об объединении в одно производство дел № А48-3849/2013, № А48-2836/2013, № А48-3345/2013, А48-3474/2013, № А48-3314/2013, А48-3443/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2014  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение – отменить и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то,   что  указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и  представленным в дело доказательствам, при рассмотрении дел по отдельности имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

17.02.2014 от ООО «ГЮВЭСТА»   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда Муниципальное  образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, ООО «ГЮВЭСТА»,  Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»,  Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ИП  Ефимцева Л.Е., ИП  Вознесенский В.Ю.,  ООО «Путешествие», ИП Белоусов И.В., ИП  Минаева Н.Т., ИП Платонова О.В., ООО «Малахит», ООО  «Очарование» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда– без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы заявителя жалобы, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, апелляционной жалобе,  с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных  прав по делам №А48-3849/2013, № А48-2836/2013, № А48-3345/2013, А48-3474/2013, № А48-3314/2013, А48-3443/2013 состава участвующих в них лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках  настоящего дела заявлены  требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Как следует из материалов дела № А48-2836/2013, в данном деле рассматривается иск Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

В деле №А48-3345/2013 рассматривается исковое заявление Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, 3) Муниципального унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей