Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А14-3670/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 20.08.2012 г.» было дано ТУ Росимущества в Воронежской области 10.10.2012 г.

Вместе с тем, на оставшиеся три объекта недвижимости: кабельная линия КЛ-10 кВ; воздушная электролиния ВЛ-10кВ.; трансформаторная подстанция киоскового типа, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, пер. Красноармейский, ул. Трудовая, право собственности за Муниципальным образованием – Бутурлиновское городское поселение Бутурлиновского муниципального района Воронежской области было зарегистрировано лишь 14.03.2013 г.,  01.04.2013 г., 10.04.2013 г. соответственно. Регистрация права осуществлялась на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 г. №RU36505101-134-12.

В соответствии с постановлением Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 г. № 189, право хозяйственного ведения на указанные объекты (три объекта) за МУП «Бутурлиновская городская электросеть» было зарегистрировано 30.05.2013 г.

В связи с указанными обстоятельствами 31.05.2013 г. собранием комитета кредиторов МУП «Бутурлиновская городская электросеть» (протокол №7) было принято решение «приступить к продаже имущества МУП «Бутурлиновская городская электросеть».

Решением собрания кредиторов от 21.06.2013 г. (протокол №14) утверждено Положение о продаже имущества предприятия – банкрота (должника) МУП «Бутурлиновская городская электросеть» и установлена начальная продажная цена имущества должника.

06.07.2013 г. конкурсным управляющим опубликовано извещение о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Бутурлиновская городская электросеть», выставляемого на торги одним лотом.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим с момента получения мотивированного мнения Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на отчет № 2012/279-04 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику от 20.08.2012 г. необоснованно не проводились мероприятия по реализации имущества должника.

При этом, заявитель ссылается на возможность реализации имущества должника частями, а не единым лотом, как-то предусмотрено положением о реализации имущества должника и статьей 201 Закона о банкротстве, не обосновывая при этом свою позицию нормативно.

Судом области установлено, что мотивированное мнение на отчет       № 2012/279-04 датировано 10.10.2012 г. и на тот момент право собственности за Муниципальным образованием и право хозяйственного ведения за должником не были зарегистрированы на три объекта (кабельная линия КЛ-10 кВ; воздушная электролиния ВЛ-10кВ.; трансформаторная подстанция).

При этом разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию было получено собственником лишь 30.11.2012 г. (№RU36505101-134-12) и право зарегистрировано за Муниципальным образованием соответственно 14.03.2013 г., 01.04.2013 г., 10.04.2013 г.

Затем 30.05.2013 г. право хозяйственного ведения на указанные объекты было зарегистрировано за МУП «Бутурлиновская городская электросеть» и регистрация осуществлена на основании Постановления Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013г. №189.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрация права хозяйственного ведения на три объекта недвижимости в связи с проведением собственником имущества соответствующих мероприятий по вводу данных объектов в эксплуатацию, регистрации права собственности и принятию решения о переходе соответствующего права должнику не могла быть осуществлена ранее регистрации первичного права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий, начиная с 10.10.2012 г. (дата мотивированного мнения на отчет) и до даты регистрации права хозяйственного ведения (30.05.2013 г.) имел возможность объявить торги в отношении имущества должника, не зарегистрировав соответствующие права на него, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  Занина В.И. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов  заявителя жалобы и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Занина В.И. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены производственные расходы на строительство и проведение оценки спорного имущества, а также текущие расходы конкурсного управляющего, которые за период 12.11.2011 г. по 06.07.2013 г. составили более 2200 тыс. руб. – рыночной стоимости и цены реализации нового имущества, подлежит отклонению, как не влекущие нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, так как судом установлено, что на момент рассмотрении настоящей жалобы все требования кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и реестром требований кредиторов МУП «Бутурлиновская городская электросеть». В связи с чем, уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов как кредитора должника.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года по делу № А14-3670/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова