Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А14-7725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

Пунктом 2 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в протоколе общего собрания акционеров указываются:

- место и время проведения общего собрания акционеров;

- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств соблюдения положений ФЗ «Об акционерных обществах» и положений устава ОАО «Каширское АТП», касающихся порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, представленный  протокол общего собрания участников ОАО «Каширское АТП», в нарушение положений пункта 2 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит сведений об общем количестве голосов, которым обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества, а также количество голосов, которым обладают акционеры, принимающие участие в собрании, что не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения.

В силу положений пункта 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения требований ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания акционеров ОАО «Каширское АТП» от 01.02.2013, оформленного протоколом б/н от 01.02.2013, недействительным.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Каширское АТП» от 01.02.2013, признанного судом недействительными, запись ГРН 2133668055420 от 11.02.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ОАО «Каширское АТП» судом также признана недействительной.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то обстоятельство, что голосование истца - акционера Соколовского Э.В. не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10).

Также заявитель ссылался на то, что 10.01.2014 было проведено внеочередное собрание акционеров ОАО «Каширское АТП» в форме заочного голосования с повесткой дня – избрание единоличного исполнительного органа общества – генерального директора, по результатам которого на должность генерального директора вновь был избран Каширин Ю.Н., получивший 75,57% от общего числа голосов. Указанные сведения, в целях их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, были представлены в МИФНС № 12 по Воронежской области 16.01.2014.

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

По смыслу статьи 58 Закона об акционерных обществах нарушение, допущенное при созыве и проведении общего собрания акционеров, не поглощается проведением повторного собрания.

Ссылки заявителя на ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика, поскольку указанная норма закона была введена гл. 9.1 Федерального Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в действие с 01.09.2013.

Согласно статье 3 названного Закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу № А14-7725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каширское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая