Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А48-2992/08-1Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                                                        Дело № А48-2992/08-1б

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по г. Орлу:  Шайтанова М.М., представитель по доверенности № 13-45/16156 от 08.10.2013 г.,

от арбитражного управляющего Дорогач Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 года по делу № А48-2992/08-1б (судья С.В. Зенова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дорогач Л.Н. к ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ОАО «Орелавтотранссервис»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Дорогач Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Орлу расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника по делу о банкротстве открытого акционерного общества (далее – ОАО «Орелавтотранссервис») в размере 810000 руб. за период с 04.03.2009 г. по 04.10.2011 г. (с учетом уточненного расчета, представленного заявителем 03.12.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 г. с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Дорогач Ларисы Николаевны взыскано 690 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника по делу о банкротстве. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через сервис «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего Дорогач Л.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области (далее – уполномоченный орган) 04 августа 2008 года (согласно отметке арбитражного суда на заявлении) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис» (далее - должник, ОАО «Орелавтотранссервис») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 года по делу № А48-2992/08-1б заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 года по делу № А48-2992/08-1б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорогач Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 марта 2009 года ОАО «Орелавтотранссервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Дорогач Лариса Николаевна, которой утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением суда от 07.02.2012 года уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области заменен правопреемником – Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в процессе по делу №А48-2992/08-1б.

21.10.2011 года конкурсным управляющим подано заявление о завершении конкурсного производства.

Определением от 25 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Дорогач Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО «Орелавтотранссервис», подтверждён материалами дела.

Как установлено судом, конкурсный управляющий предъявляет требования о взыскании вознаграждения за период с 04.03.2009 г. по 04.10.2011 г. в размере 930000 руб. (30000,00 х 31).

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему за счет реализованного имущества выплачено вознаграждение в сумме 180000 руб., что подтверждается также отчетами конкурсного управляющего от 10.01.2012 г. и от 22.02.2012 г., от 01.11.2010 г., а также сведениями о движении кассы за 03.02.2009 г.

Таким образом, вознаграждение, определяется из расчета 930000,00 руб. – 180000,00 руб. = 750000 руб.

Проверив уточненный расчет конкурсного управляющего, представленный 03.12.2013 г., арбитражный суд области правомерно признал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в сумме 690000 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в расчете допущена ошибка при подсчете количества месяцев в периоде с 04.03.2009 г. по 04.10.2011 г., так как за указанный период количество месяцев составит 31 месяц, а не 29 месяцев, как указано заявителем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства фактического осуществления в марте 2011 г. и в июне 2011 г. полномочий конкурсного управляющего в отношении должника, не указаны конкретные действия, которые ею были совершены в указанные периоды, в период с 04.03.2009 г. по 04.10.2011 г., за 29 месяцев (без двух месяцев - марта и июня 2011 года), расчет конкурсного управляющего является соответствующим обстоятельствам дела и признан арбитражным судом обоснованным.

Доказательств того, что в марте и июне 2011 года конкурсный управляющий совершала какие-либо действия, направленные на осуществление своих полномочий, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае цели конкурсного производства были достигнуты 15.12.2010 г.

Так, в январе 2011 года конкурсный управляющий подала заявление о продлении срока конкурсного производства (том 9 лист дела 60), которое было удовлетворено определением от 20.01.2011 г., в феврале 2011 г. конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; в апреле 2011 года подавались заявление об отложении рассмотрения дела (том 9 лист дела 121), заявление о продлении срока конкурсного производства (том 10 лист дела 15), представлялся отчет об использовании денежных средств (том 10 лист дела 16), представлялся отчет о ходе конкурсного производства (том 10 лист дела 23), 22.04.2011г. проводилось собрание кредиторов (том 10, лист дела 33 и том 11 лист дела 109). В мае 2011 года представлялись дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении их к материалам дела (том 10 лист дела 32). В июле 2011года подавалось заявление о продлении срока конкурсного производства (том 10 лист дела 90), которое определением от 02.08.2011г. было удовлетворено, в июле 2011 года представлялся отчет о ходе конкурсного производства (том 10 лист дела 91). 16 августа 2011 года проводилось собрание кредиторов (том 10 лист дела 142 и том 11 лист дела 110), в августе 2011 года представлялось экономическое обоснование нецелесообразности продажи акций и земельных участков. В сентябре 2011 года к материалам дела приобщались дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении доказательств (том 10 лист дела 132). 21.10.2011года подано заявление о завершении конкурсного производства (том 11 лист дела 46), в октябре 2011 года представлен отчет о ходе конкурсного производства (том 11 лист дела 65), отчет об использовании денежных средств (том 11 лист дела 73), акт передачи документов в архив, опись дел по личному составу (том 12 лист дела 43).

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, 690000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о