Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А64-7259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.07.2013, конкурсным управляющим 16.05.2013 был заключен договор на проведение оценки имущества должника №33.

21.08.2013 собранию кредиторов ИП Даряхкулуева Мустафы Камил-Оглы представлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которых конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке ООО «Поволжский центр сопровождения процедур банкротства» №04/06 от 05.06.2013.

В нарушение п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представила собранию кредиторов должника для утверждения предложение о продаже имущества должника в срок до 05.07.2013.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №229 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В рамках реализации полномочий по участию в собраниях кредиторов, по результатам участия 21.08.2013 в собрании кредиторов ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы должностным лицом Управления было непосредственно обнаружено, что к отчету конкурсного управляющего от 25.07.2013, представленному данному собранию кредиторов, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: актов инвентаризации имущества должника и отчет об оценке.

Кроме того, в связи с отсутствием вышеуказанных документов на данном собрании кредиторов, уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов для представления конкурсным управляющим данных документов ФНС России.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы, представленных конкурсным управляющим Рожковой Н.А. 21.08.2013 собранию кредиторов указанного должника, 05.06.2013 проведена оценка имущества должника (отчет от 05.06.2013 №04/06).

В нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, сведения о проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим для включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не направлены.

Данный факт подтверждается копией письма ЗАО «Интерфакс» от 05.09.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 конкурсным управляющим Рожковой Н.А. проведено собрание кредиторов ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы.

При ознакомлении с материалами дела №А64-7733/2012 в Арбитражном суде Тамбовской области, должностным лицом Управления обнаружено отсутствие указанного протокола собрания в материалах дела о банкротстве ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы.

Факт ненаправления данного протокола в Арбитражный суд Тамбовской области конкурсным управляющим Рожковой Н.А. подтвержден также копией информации с сайта Высшего Арбитражного Суда.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, конкурсный управляющий Рожкова Н.А. не приложила:

- к отчетам конкурсного управляющего ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2013, 25.07.2013, представленным в Арбитражный суд Тамбовской области 07.05.2013, 15.08.2013, соответственно - акт инвентаризации имущества должника от 23.02.2013 №1;

- к отчету конкурсного управляющего ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2013, представленному в Арбитражный суд Тамбовской области 15.08.2013 - договор на проведение оценки №33 от 16.05.2013 и отчет об оценке от 05.07.2013 №04/06.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В качестве довода жалобы указывается, что адрес регистрации Рожковой Н.А. – г.Пенза, ул.Кронштадтская, д. 4 квартал 39. Рожкова Н.А. в соответствии с п.5 ст.5 Закона  №129-ФЗ сообщила в течение 3 дней с момента изменения указанных в пункте  названной статьи сведений  об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. Письма Управления от 23.09.2013 № 2.17-2688-НК конкурсному управляющему доставлены не были. Согласно извещению от 26.10.2013 телеграмма от 24.10.2013 №966/30316, конкурсному управляющему не доставлена.  Рожкова Н.А. не проживает и не зарегистрирована по адресу г.Пенза, ул.Проспект Строителей 59-59. В адрес Рожковой Н.А. по адресу регистрации - г.Пенза, ул.Кронштадтская, д.4 кв.39 Управление не направляло письма о возбуждении дела об административном правонарушении, не извещала о месте и дате составления протокола  об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, направляемая конкурсному управляющему в рамках  рассмотрения дела о банкротстве направлялась по адресу офиса, указанному в решении Арбитражного суда Тамбовской области о признании заявителя  банкротом - г.Пенза, ул.Рахманинова, д. 1А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абз. 4 п. 8 названной статьи).

В сообщении о признании  индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), размещенном 29.04.2013 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованном 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» в качестве  адреса для направления корреспонденции Рожковой Н.А. указан адрес: г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1 «А».

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу №А43-10534 (л.д.63) местом проживания Рожковой  Н.А. указан адрес – г. Пенза, пр. Строителей, д. 59, кВ. 59.

Таким образом, вся корреспонденция о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялась по адресу регистрации и по офису арбитражного управляющего.

Уведомления были возвращены в Управление с отметкой  - истек срок хранения.

Телеграммой от 24.10.2013 конкурсному управляющему сообщалось о необходимости явиться в управление для составления  протокола об административном правонарушении 29.10.2013.

Согласно извещению от 26.10.2013 телеграмма от 24.10.2013 №966/30316, поданная также по адресу регистрации конкурсному управляющего (г.Пенза, ул.Пр.Строителей, д.59, кв.59), конкурсному управляющему не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что в ходе проведения административного расследования конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о направлении извещений по иному адресу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, учитывая, что доказательств изменения адреса конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции представлено не было, данный довод суд расценивает как голословный.

В рамках дела о банкротстве отсутствуют сведения  о регистрации по иному месту жительства.

Таким образом, на момент составления протокола у Управления  отсутствовали  основания полагать, что конкурсный управляющий изменила свое место жительства.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, арбитражный  управляющий ИП Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы Рожкова Наталья Алексеевна обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 по делу №А64-7259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                       Е.А. Семенюта