Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А14-1631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №2-1722/2012.

 При этом доводы заявителя жалобы о том, что спорный павильон в момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2009 имел статус временного сооружения, в связи с чем, правило о моменте возникновения право собственности у приобретателя недвижимого имущества в данном случае не применимо, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие условиям договора купли-продажи о его предмете, а также выводам, отраженным в указанном решении Коминтерновского районного суд г.Воронежа от 25.05.2012, о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, сторонами договора в гарантийном письме от 07.07.2009г., фактически  имеющем значение дополнительного соглашения, установлено, что спорное  сооружение (здание) считается переданным покупателю     только после переоформления    Котовой   Н.А.   разрешительной документации на киоск и передачи этой документации покупателю, в связи с чем, доводы Общества о том, что момент перехода права собственности на спорный объект следует определять с момента передачи данного объекта покупателю, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку до момента перехода права собственности на рассматриваемое имущество к покупателю по договору от 07.07.2009, ИП Котова Н.П. оставалась собственником данного объекта, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «ЛОТ» в качестве вновь открывшихся, возникли после принятия судебного акта по существу настоящего спора и  не могут считаться вновь открывшимися.

При этом само по себе заключение Котовой Н.П. договора купли-продажи рассматриваемого здания от 07.07.2009г. в отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности на данный объект на момент принятия судом решения от 19.05.2010 по делу №А14-1631/2010/57/10 не свидетельствовало об отсутствии у заявителя соответствующих имущественных прав и не могло привести к принятию другого решения по делу.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что  в настоящее время истек срок действия разрешительной документации, составляющей предмет данного спора, в связи с чем, отмена решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам никаким образом не повлияет на права и обязанности сторон .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ЛОТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу № А14-1631/2010  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОТ" - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная ЗАО «ЛОТ» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению №420 от 30.12.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу № А14-1631/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОТ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛОТ" (ОГРН 1023601533120, ИНН 3662011338) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская