Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А64-9655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 б/н, заключенного с Евсеевой Верой Сергеевной, является оказание услуг юридических услуг, необходимой документации, аналитических данных необходимых для составления анализа финансово-экономического состояния должника, выполнение иных сопутствующих действий составление иных документов по заданию заказчика, необходимых для выполнения условий договора.

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. указал на то, что в рамках данного договора привлеченным лицом был проведен анализ представленных документов, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы о наличии (отсутствии) имущества ООО «Пахотноугловское», пояснений директора должника Милосердова В.И., бухгалтерской и иной документации должника, собрана необходимая информация для проведения финансового состояния ООО «Пахотноугловское», произведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должник, анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализ активов и пассивов должника, проведены расчеты коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное привлечение временным управляющим Евсеевой В.И. для проведения анализа представленных документов, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы о наличии (отсутствии) имущества ООО «Пахотноугловское», пояснений директора должника Милосердова В.И., бухгалтерской и иной документации должника привело к необоснованному проведению финансового анализа не лично временным управляющим, а привлеченным им лицом, так как полученная от данных органов информация и непредоставление документов должника руководителем должника, за что последний – Милосердов В.И. был привлечен к субсидиарной ответственности (определение суда от 10.04.2013), свидетельствуют об отсутствии возможных профессиональных сложностей при проведении анализа финансового состояния должника.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение финансового анализа должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких   экономических   либо   иных   профессиональных   знаний,   значительных   временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено временным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно, тем более что анализ финансового состояния должника проведен только на основании бухгалтерского баланса должника, представленного ФНС России, сделки должника не анализировались ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Из представленного в материалы дела о банкротстве анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что данный документ мог быть составлен самим временным управляющим, поскольку он основан на незначительном объеме документации должника, значительный объем представленного анализа носит общий, информационный характер.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к условиям данного дела о банкротстве проведение простейшего анализа финансового состояния должника, анализ документов, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы о наличии (отсутствии) имущества ООО «Пахотноугловское», пояснений директора должника Милосердова  В.И., бухгалтерской и иной документации должника, сбор необходимой информация для проведения финансового состояния ООО «Пахотноугловское», проведение анализа коэффициентов,     характеризующих платежеспособность должника, анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализа активов и пассивов должника, проведение расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника не требует от временного управляющего специальных познаний, которыми он не обладает. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3  Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие перечисленные выше обстоятельства, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Из содержания договора от 01.02.2012 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив отсутствие значительного объема работы по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции верно посчитал необоснованной передачу привлеченному лицу обширного перечня услуг согласно условиям договора, охватывающего все обязанности временного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, полагая, что именно за исполнение данных обязанностей временный управляющий получает вознаграждение, сумма которого согласно заявлению временного управляющего о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения от 13.11.2013 составила 152 987,01 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2013 следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2013 по делу № А64-9655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов