Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А64-9655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года                                                      Дело № А64-9655/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Киселева С.С. представитель по доверенности № 68 АА 0457389 от 22.07.2013, удостоверение УР № 493670,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2013 по делу № А64-9655/2011,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Пахотноугловское» (далее – должник) Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 152 987,01 руб., судебных расходов в размере 37 725,03 руб., в том числе: 6 854,23 руб. – расходы на публикацию, 870 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2013 с    с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области, представляющей интересы Федеральной налоговой службы, в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. взыскано неуплаченное ему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Пахотноугловское» в   размере   152 987,01   руб.   и   расходы,   возникшие   в   ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Пахотноугловское» в размере 7 725,03, в том числе: 6 854,23 руб. – расходы на публикацию, 870 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 19.2.2013  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 в отношении ООО «Пахотноугловское» введена процедура банкротства наблюдение до 21.01.2013, временным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 ООО «Пахотноугловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Пахотноугловское» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 01.11.2013, и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего Хлуденцовым А.В. исполнялись в период с 05.12.2011 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) до 16.05.2012 (дата     открытия     в     отношении должника конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период составил 152 987,01 руб.

Расчеты суммы вознаграждения ФНС России не оспорен.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хлуденцова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Пахотноугловское» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. не принял мер по реализации дебиторской задолженности по правилам ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непроведении им анализа сделок должника, работы по поиску и возврату имущества, о допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве и причинении им убытков уполномоченному органу, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Пахотноугловское» были выполнены все, предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

В ходе проведения процедуры наблюдения действия временного управляющего не обжаловались.

Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В подтверждение наличия расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату за публикацию сведений о банкротстве должника, в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в общем размере 6 854,23 руб. представлены чеки-ордеры от 22.12.2011 операция 0138, от 22.12.2011 операция 0144; квитанция от 22.12.2011, счет от 21.12.011 №77030372841, счет-фактура от 28.12.2011 №14242.

Понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы в общем размере 870 руб. также подтверждаются материалами дела, в том числе копиями почтовых квитанций на указанную сумму и почтовыми уведомлениями, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Пахотноугловское», равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий понес вышеназванные расходы на публикацию за счет собственных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что они  подлежат удовлетворению и возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с  заявителя – уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. также просил взыскать с  уполномоченного органа 30 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,